Inversión en EEUU

Por una casualidad he llegad al blog de Iñaki Berenguer, un estudiante de la escuela de negocios de MIT que se está especializando en entrepreneurship. A pesar de que le he podido dedicar poco tiempo, es muy patente que se está involucrando mucho con el entorno de los VC acudiendo a numerosas presentaciones, desayunos y eventos de VCs de la zona y también de la otra costa del país.

Leyendo el blog hay tres entradas recientes que me han parecido especialmente relevantes:

Breakfast with Menlo Ventures (Mark Siegel) y Meeting with Atlas Venture En ellos Iñaki hace una descripción de su visita, por un lado a Menlo Ventures, un VC de Silicon Valley con 9 socios, 4.000 millones bajo gestión y fundado en 1976. Invierte principalmente en fases de seed y crecimiento. Y en el otro de su visita a Atlas Venture , también enfocada en early stage y que ha gestionado 2.200 millones, teniendo actualmente cerca de 100 empresas en el portfolio. Entre los temas que me han parecido más interesantes quisiera destacar tres, alguno de ellos bastante diferencial respecto de lo que hasta el momento he visto en España:

1.  Los volúmenes de inversión. Inversión media de 5 millones de dólares por aproximadamente el 50% del equity, lo que supone valorar en 5 millones premoney.
2. Invierten en emprendedores locales, y tienen preferencia por emprendedores que ya conocen, bien por ser “serial entrepreneurs” o por haber trabajado anteriormente en una compañía por ellos participada.
3. Invierten un importante tiempo en apoyar al emprendedor, dedicando casi la mitad del tiempo a recruiting.
4. Tienen como objetivo un multiplicador de valor de 10 veces en un plazo de 4 a 7 años, para lo cual se fijan mucho en el tamaño potencial del mercado.
5. Valoran la ventaja que obtienen las compañías que toman la iniciativa y que llegan a acuerdos con agentes importantes del mercado bloqueando el acceso a potenciales nuevos competidores. Destacan que esta ventaja no depende de la propiedad intelectual.

En segundo término, otra anotación que me ha parecido muy interesante es: Visit to Plug and Play in Sunnyvale. Esta anotación describe la iniciativa de una incubadora, Plug and Play, para conseguir proyectos en estados iniciales. Aparte de sus procedimiento tradicionales ha creado un programa llamado “Summer in entrepreneurship” o verano emprendiendo destinado a emprendedores que estén cursando estudios en escuelas de negocio o similares. Durante el verano, aportan fondos para mantener a los emprendedores y para ofrecerles un capital mínimo inicial que les permita arrancar la iniciativa. A cambio de los aproximadamente $200.000 que aportan, se quedan con un 5% de la compañía. Esto supone una valoración pre-money de casi 4 millones de dólares. Posteriormente, si la idea avanza, se reservan el derecho a invertir hasta 2 millones más por el 15%.

Creo que en España podría ser interesante desarrollar iniciativas similares con las universidades. Las universidades son una de las principales fuentes de conocimiento e innovación, y en muchas ocasiones las empresas de capital riesgo las tenemos olvidadas. No creo que llegásemos en España a volúmenes de inversión de este calibre, pero sí sería beneficioso para todas las partes involucradas el estrechamiento de relaciones entre los inversores en capital riesgo y las universidades. Es muy probable que haya ya programas de colaboración que desconozco. ¿Conocéis alguno?

Posted in Capital Riesgo, startup | 2 Comments »

2008, ¿un año para invertir muy selectivamente en startups?

La semana pasada tuve varias reuniones con distintas personas en las que comentamos la situación de los mercados, la economía y su posible impacto en las inversiones de capital riesgo. Entre las personas con las que hablé había coinversores y los consejeros de nuestra filial de Capital Riesgo.

Comentamos que con la situación actual de los mercados y la incertidumbre existente había que extremar las precauciones. Si la capacidad del equipo gestor es importante en una situación normal de mercado, en situaciones de crisis o incertidumbre lo es todavía más. Adicionalmente, comentamos la importancia de que los modelos de negocio sean sólidos y que en la medida de lo posible tengan una reducida dependencia del ciclo económico. La caída de las bolsas puede colaborar a que las valoraciones, que se estaban disparando en los últimos años, vuelvan a situaciones un poco más razonables.

Dentro de la inversión en capital riesgo, es bastante distinto el private equity o inversión en empresas ya consolidadas y con track record que las inversiones en startup o capital semilla. En las primeras, una situación de contracción de la economía puede tener un importante impacto en el valor a corto plazo, por lo que hay que tener cuidado con las valoraciones que tienen en cuenta el presupuesto de resultados de 2008. En cambio, en startups, dependiendo de los sectores y el modelo de negocio, una situación de contracción en la economía puede no tener tanto impacto.

Después de estas conversaciones y de haber empezado a escribir esta anotación en el blog vino el “lunes negro” y el gran susto. La incertidumbre que dió lugar a las conversaciones de la semana pasada se ha incrementado de manera dramática. A pesar de ello, sigo pensando que no es un mal año para hacer inversiones en startups. En las situaciones de incertidumbre, las compañías más jóvenes son las más flexibles y las que pueden tomar puntos de vista y decisiones más drásticas.

Por último, es curioso ver cómo en la blogosfera hay opiniones contradictorias respecto de las decisiones que tomarán los inversores respecto de la inversión en startups como consecuencia de la crísis bursátil. Os recomiendo la lectura de sendas anotaciones en sus blogs de Carlos Blanco y Rodolfo Carpintier.

¿Qué opináis vosotros?

Posted in Capital Riesgo, startup | 6 Comments »

Fuentes de operaciones de capital semilla

Esta semana pasada hemos estado haciendo una reflexión sobre lo realizado a lo largo de 2008 en el área de inversión en capital semilla. Siendo un equipo relativamente pequeño dedicado principalmente a esta actividad dentro del grupo, creo que ha estado razonablemente bien.

• Cerca de 100 oportunidades han pasado por nuestras manos
• Hemos analizado unas 20 en mayor o menor medida
• Hemos realizado dos inversiones

En este análisis hemos revisado también las fuentes principales de las operaciones y nos hemos encontrado con tres grandes grupos:

1. Redes de Business Angels y foros de inversión. En esta categoría hemos trabajado principalmente con tres redes:
   • La red de Business Angels de IESE, de la que hemos analizado algunos proyectos muy interesantes aunque al final no llegamos a invertir. Tienen bastante variedad de proyectos, aunque predominan los proyectos de tecnología e internet.
   • La red de Madri+d, tanto en sus foros como por contacto directo con Pedro Trucharte. Una de las inversiones realizadas nos ha llegado a través de Pedro Trucharte.
   • El Club Pymeinversión de e-Valora. Es un club de inversión en pequeñas empresas de celebración trimestral. Tenemos muy buena relación y en cada foro siempre hay al menos una inversión digna de análisis en detalle. Es bastante complementario de los demás ya que el peso de la tecnología es mucho más pequeño que en los otros foros.
     Como aspecto diferencial respecto de los otros foros, e-Valora actúa como intermediario de la otra parte, organizando las reuniones y llevando la petición de información. La otra inversión que hemos realizado ha procedido de este foro.
   • Esporádicamente acudimos a algún foro del IE.
2. Eventos de networking. Curiosamente, acudiendo a eventos de networking hemos encontrado más oportunidades de inversión de las que habíamos esperado. A pesar de no estar expresamente enfocados a presentar proyectos, hay mucha presencia de emprendedores siendo una excelente fuente de networking. También hemos avanzado bastante en algunas oportunidades que nos han llegado por este medio.
3. Contacto directo. Dentro de esta categoría englobamos aquellas oportunidades que nos llegan de manera “pasiva”. Suelen proceder de contactos o intermediarios. Estas oportunidades han ido creciendo a lo largo del año. También han empezado a llegar oportunidades de coinversión con inversores que hemos conocido en los foros.

Como conclusión, hemos visto que es muy interesante tener un abanico amplio de acceso a oportunidades, ya que de todas hemos tenido en un momento u otro oportunidades muy interesantes.

Posted in Capital Riesgo, startup | 1 Comment »

El origen de los grandes negocios de Internet

He leído en el blog de Rodolfo Carpintier una anotación sobre el incremento de las iniciativas empresariales sobre Internet, y en especial sobre las redes sociales que están detectando en sus oficinas. Sí creo que se está animando bastante la actividad emprendedora en el segmento de tecnologías. Y en nuestra experiencia, el peso de las redes sociales no es tan alto.Por otro lado, sí estamos notando una importante evolución hacia el incremento de las valoraciones. Estamos viendo emprendedores que, sólamente tienen un business plan y en algunos casos no excesivamente sólido, piden valoraciones excesivamente agresivas, en muchas ocasiones basadas en estimaciones de crecimiento de ventas totalmente irrealistas. Además, en más ocasiones de las que me gustaría, el enfoque del modelo parece basarse más en buscar un segmento y una actividad que pueda dar mucho negocio teniendo en cuenta unos criterios establecidos, que en resolver un problema existente, que requiere solución y que hasta el momento no la tiene, o no es óptima.

Respecto a este punto, me parece interesante reflexionar sobre el origen de algunos de los más importantes negocios de Internet de hoy en día. Si no me equivoco, y por favor que alguien lo diga si es así, ebay, goolge o facebook tuvieron un origen bastante humilde sin tener pretensiones de convertirse en un fenómeno mundial a base de talonario sin haber demostrado antes la validez del modelo. Lo que supieron hacer rápidamente es identificar el potencial de lo que habían construido.

Según el propio website de e-bay, el origen de la compañía fue un experimiento sobre el impacto de la igualdad de oportunidades e información para los mercados. Su fundador desarrolló el código de la primera versión durante el fin de semana de la fiesta del trabajo en EEUU en septiembre de 1995. Rápidamente identificó el potencial de lo que había creado y comenzó su desarrollo. No fue hasta junio de 1997 (según el folleto de OPV) cuando entró el capital riesgo, Benchmark Capital Partners, L.P. y Benchmark Founders’ Fund, L.P, con una inversión de tres millones de dólares y unos warrants que luego ejercitaron por dos millones adicionales. Hasta la salida a bolsa no necesitaron de más financiación. En el momento de la salida a bolsa, el capital riesgo tenía más del 20% de la compañía.

La historia de facebook evolucionó de manera más rápida. Lo crearon dos estudiantes de Harvard en febrero de 2004. Según se comenta, el objetivo de los estudiantes era crear un foro común para que se conocieran los compañeros de la universidad. Rápidamente se extendió a otras universidades, y en septiembre de 2005 consiguió medio millón de dólares de financiación de un Business Angel, el fundador de Pay Pal. A final de año ya tenía un millón de usuarios. En mayo de 2005 levantó 13 millones de dólares de Accel Partners, y a final de año alcanzó los 5,5 millones de usuarios registrados. Os recomiendo la siguiente entrevista a Mark Zuckerberg, uno de sus fundadores.

No se puede generalizar de los casos de éxito porque es posible que la conclusión que se saque no se cumpla en otros muchos casos, que por no haber tenido éxito, no se conocen. A pesar de ello, y con el riesgo de equivocarme por ser un externo y no haber vivido ni tenido información de primera mano sobre el origen de estas compañías, creo que es interesante ver como grandes éxitos se han conseguido como consecuencia de buscar resolver un problema que hasta el momento no estaba bien resuelto, y no como consecuencia de buscar crear un negocio que cumpla determinadas condiciones teóricamente necesarias para el éxito.

Posted in Capital Riesgo, startup | No Comments »

El sueldo de los emprendedores y otras señales a los inversores

¿Cuál debe ser el sueldo del emprendedor? Ésta es una pregunta de especial relevancia a la hora de la búsqueda de financiación para una nueva idea de negocio. La señal que se transmite al potencial inversor puede cambiar radicalmente según se haya especificado el nivel de sueldo dando lugar a los siguiente peligros:

• Demasiado bajo: puede crear la incertidumbre de que el emprendedor vaya a perder su compromiso si la evolución de la compañía empieza a desviarse del objetivo, ya que el principal incentivo que es el éxito a futuro de la empresa pierde valor (al verse más improbable) en la balanza frente al coste de oportunidad (cierto) de trabajar en un sitio donde se tenga un sueldo “de mercado”.
• Demasiado alto: puede crear la impresión en el potencial inversor de que el empresario no está convencido del proyecto, ya que pone un elevado peso en la remunerción sin riesgo.

Existen además otros factores que afectan a las señales que percibe el inversor sobre el sueldo del emprendedor y sobre la involucración del emprendedor en el proyecto. Entre las más importantes considero las siguientes:

1. Inversión realizada por el emprendedor. En la larga lista de proyectos de emprendedores que hemos analizado en la empresa, hemos visto todo tipo de situaciones. Desde emprendedores que ya habían realizado una importante aportación de capital al proyecto previamente a la búsqueda de financiación hasta aquellos que constituían la sociedad con el capital social mínimo legal, buscando financiación a partir de ese punto.

Por supuesto, en este punto un elemento fundamental es la capacidad financiera del emprendedor, que puede limitar mucho su capacidad de aportación. No obstante, un emprendedor que no aporte fondos y que además se ponga un sueldo muy elevado no da una buena impresión ante el inversor.

1. Número de emprendedores en el equipo. Una empresa en la que hay un único emprendedor y todo equipo adicional es empleado es muy distinto a una empresa donde los emprendedores son cinco o seis y todos ellos tienen un puesto de responsabilidad y de elevado coste. En este último caso, normalmente si los sueldos son medianos o altos, una importante cantidad de la inversión irá dirigida a pagar el sueldo de los emprendedores. En el primer caso, el equipo “empleado” suele fijarse de manera muy selectiva, analizando concienzudamente las funciones necesarias a cubrir. Por el contrario, en el último caso, podría existir mayor dudas sobre la necesidad de las funciones a cubrir por los emprendedores y su coste. Por ello, es muy importante que quede claro el valor tangible que cada emprendedor vaya a aportar a la compañía y al proyecto.
2. Existencia de remuneración variable. La existencia de este tipo de remuneración sujeta a determinados hitos operativos ofrece al inversor un mayor grado de confort. Por supuesto la remuneración variable más importante para el emprededor es la evolución de la empresa y la posible venta futura. No obstante, si muestra un elevado compromiso con un sueldo fijo ajustado, una remuneración variable fijada por objetivos (bien financieros u operativos) es muy razonable ya que refuerza el incentivo a corto plazo. No obstante, es muy importante que los objetivos estén bien meditados para que no se produzcan situaciones en las que la consecución del objetivo a corto plazo pueda perjudicar la evolución futura de la compañía.

Como conclusión los emprendedores deberían prestar una especial atención a la remuneración que se asignan cuando comienzan un proceso de búsqueda de financiación. En mi humilde opinión, un sueldo ajustado (sustancialmente por debajo de mercado respecto a otros profesionales con similar valía y experiencia), reforzado por una remuneración variable razonable claramente vinculada a los objetivos operativos de la compañía transmite al potencial inversor una imagen de madurez y confianza por parte del emprendedor.

Para los que esteis interesados en otros puntos de vista al respecto, hay dos post en blogs de Jose Enrique Álvarez y Jesús Encinar que tienen una postura distinta. Aconsejo su lectura.

Posted in Capital Riesgo, startup | 4 Comments »

Ventajas de la coinversión en startups

El miércoles pasado tuvimos en mi oficina una reunión a tres bandas entre potenciales inversores de un proyecto de fabricación de utensilios para el sector de la alimentación. La reunión, que fue muy productiva, me demostró de nuevo las ventajas de la co-inversión frente a la inversión “en solitario” en startups.

Como comento en el subtítulo del blog, invierto en pequeñas compañías. De hecho, no invierto directamente sino que soy el que coordina y supervisa el área de inversión en pequeñas compañías del grupo familiar en el que trabajo.

En el grupo, llevamos invirtiendo en compañías desde el año 2000 y sólo recientemente, desde que abrimos la línea de inversión es startups, hemos empezado a hacer coinversiones. En el segmento de mercado de seed capital y startups las coinversiones tienen, a mi jucio, mucho sentido. Hay tres razones fundamentales para ello:

1. Diversificación de riesgos. Aunque las inversiones no son excesivamente elevadas (depende del proyecto), el coinvertir permite al inversor diversificar sus fondos entre más inversiones, aumentando la probabilidad de conseguir un “acierto”.

Así como en el capital inversión (entendiendo como tal la inversión en compañías consolidadas en fase de crecimiento) el factor de éxito se encuentra en cómo gestionas la participada, en las inversiones tempranas el éxito depende más de factores exógenos. En estos casos la incertidumbre de mercado es mucho mayor ya que en muchas ocasiones la compañía todavía no ha demostrado que el mercado encuentre atractivo el producto. Esto hace que estas inversiones estén en un punto de mayor relación rentabilidad / riesgo. El porcentaje de éxitos es mucho menor, pero el tamaño relativo del éxito si se consigue es mucho mayor.

Teniendo en cuenta esta situación, si una compañía tiene un determinado importe de capital por invertir y, llevando la argumentación a los extremos que es donde se ven las cosas claras, lo invierte en una única operación tendrá un porcentaje bajo (pongamos un 30%) de que sea un éxito. Por otro lado, si es un éxito, podría conseguir multiplicar la inversión por 20 (por poner otro ejemplo). Por tanto, tendría un 70% de probabilidad de perder X y un 30% de probabilidad de ganar 19X. Si por el contrario, invierte x/4 en 4 proyectos de la mismas características que el anterior, tendría menos de un veinticinco por cien de probabilidad de perder X. La probabilidad de ganar 19X también sería menor, inferior al uno por cien (he dado por sentado algunas cosas para llegar a estos números y además espero que la estadística no me haya fallado).

Lo interesante es que aunque en ambas situaciones la esperanza matemática es de ganar 5 veces lo puesto, en el caso de las cuatro inversiones hay mas de un 75% de probabilidades de ganar 4 o más veces lo puesto frente al 70% de probabilidades de perder lo puesto si inviertes sólo en 1 inversión.

2. Complemento de capacidades y contactos. Aunque generalmente en capital riesgo no se llega a gestionar directamente las participadas, la necesidad de apoyo que requieren las nuevas empresas es muy superior. En este sentido, un grupo de inversores heterogéneo tiene muchas más posibilidades de poder aportar en muy diversos aspectos que un único inversor.

Esta situación es precisamente la que experimenté el miércoles en la reunión que tuvimos. El análisis de la oportunidad de negocio que hicimos conjuntamente entre todos los potenciales co-inversores mejoró aquel realizado individualmente por cada uno de nosotros. Incluso aunque uno de los inversores ya tuviera experiencia en la materia y por ello tuviese una situación de partida mejor para analizar el proyecto, las experiencias y los conocimientos de los otros inversores en áreas complementarias o similares aportaron nuevos enfoques a la discusión.

3. Relación con el emprendedor. El que haya varios inversores financieros puede parecer un problema de cara a la relación con el inversor por problemas de coordinación. No obstante, la situación es que esta desventaja, a mi entender, se ve más que compensada por el hecho de que al emprendedor le aporta más tranquilidad ver que las decisiones de “la parte financiera” son el consenso de varios socios distinto lo cual minimiza la volatilidad que puede suponer la opinión de una única persona. Por tanto, las sugerencias y decisiones tomadas por la parte inversora serán mucho más sólidas y de más fácil aceptación.

Aunque el primer punto es más teórico, y todavía no he tenido oportunidad de verlo actuar empíricamente, los otros dos puntos sí los he experimentado en las distintas inversiones en las que participa la compañía. No sólo eso, sino que adicionalmente, en algunas ocasiones nos habría venido bien tener un socio co-inversor en otras participaciones.

Posted in Capital Riesgo, Empresas, Modelos de negocio, startup | 2 Comments »