En algunas de las últimas inversiones que hemos realizado nos hemos encontrado con una situación incómoda: los valores nominales de las participaciones sociales son muy altos y como consecuencia de ello el número de participaciones es muy reducido. Cuando hay un único inversor en una ronda, esto no suele ser muy problemático, pero cuando hay varios inversores y algunos de ellos con participaciones bajas o para hacer planes de opciones sobre participaciones puede resultar muy incómodo.

El problema radica en que cada participación supone un porcentaje elevado de la compañía y representa un valor muy elevado. Esto hace difícil ajustar los niveles de inversión y de participación a las necesidades de los inversores. Como consecuencia de ello es recomendable al constituir una empresa tener un elevado número de participaciones de valor nominal muy bajo.

Para facilitar entender mejor el problema intentaré poner algunos ejemplos. Partiremos de una operación básica en la que se va a realizar una ampliación de capital de 150.000€ en una compañía valorada en 450.000. Un inversor quiere asumir 110m y otros dos quieren asumir 20m cada uno.

En la siguiente tabla se puede observar la situación. En el caso A de alto valor nominal por paticipación es difícil ajustar los importes a los teóricos deseados por cada inversor, especialmente si no quieren invertir de más. Por el contrario, en el caso de valor nominal bajo, es más sencillo y las desviaciones para ajustar las aportaciones a los valores teóricos de las participaciones son mínimas.

Este efecto es más grave en el caso de asignación de planes de opciones. Si se quieren asignar participaciones (acciones si fuera una SA) u opciones a personas clave para el desarrollo de la compañía y las participaciones que se quieren asignar son reducidas, del entorno del 0,25% o 0,5% entonces en el Caso A sería muy complicado. Con el número de participaciones totales después de la aportación de los inversores, en el caso A habría 78 participaciones, y cada una de ellas representaría un 1,3% del capital (algo menos después de la emisión de las relativas al plan) y en el caso B habría 3999 y cada una de ellas representaría 0,03% del capital (algo menos después de la emisión). En el caso B sería mucho más fácil graduar la entrega de opciones sobre acciones que en el caso A, en el que no se podría hacer, sin complicaciones, por porcentajes menores al 1%.

En conclusión, cuando vayas a constituir una empresa, no establezcas un valor de participación alto. Al contrario, cuanto más bajo, mejor. Podría ser interesante incluso que fuera de 0,1€ de manera que para una constitución de una sociedad con un capital de 3.000€ se emitieran 30.000 participaciones.

¿Habéis tenido algún problema de este tipo?

Para no enrollarme tanto como otras veces voy a intentar ir al grano y comparar 2 supuestos sobre la misma base: una compañía que ha realizado ya una ronda de Business Angels y busca un socio más importante para que aporte 1,5M a la compañía.

• España: el inversor valora la compañía en 2,5M, con lo que la inversión de 1,5 supone un 37,5% del capital = 1,5/(1,5+2,5)
• EEUU: el inversor valora la compañía en 6M, con lo que la inversión de 1,5 supone un 20% del capital  = 1,5/(1,5+5)

Aparentemente la operación de EEUU es mejor ya que la valoración de la compañía ha sido de más del doble, aunque la dilución no ha llegado a ser un 50% inferior. El problema surge si existe un derecho de liquidación preferente de, por poner un ejemplo, 2 veces. Esto significa que en el momento de la venta, los primeros tres millones (2 x 1,5 puestos por el nuevo inversor) irán directamente al último inversor sin atender a los porcentajes de participación en el capital. El resto, dependiendo de la redacción de la cláusula, se repartirán normalmente en proporción al capital. ¿Cómo afecta esto? Veamos tres escenarios:

1. Las cosas van bien y la compañía se vende por 15M
1. España: el inversor se lleva 15 x 37,5% = 5,625M y los socios anteriores 9,375M
2. EEUU: el inversor se lleva 2 x 1,5 + 20% (15 – 2×1,5) = 3 + 2,4 = 5,4M y los socios anteriores 9,6M
2. Las cosas no van tan bien y la compañía se vende por 10M
1. España: el inversor se lleva 10 x 37,5% = 3,75M y los socios anteriores 6,25M
2. EEUU: el inversor se lleva 2 x 1,5 + 20% (10 – 2 x 1,5) = 3 + 1,4 = 4,4 y los socios anteriores 5,6
3. Las cosas van mal y se vende por debajo del postmoney de la última ronda 5M
1. España: el inversor se lleva 5 x 37,5% = 1,875M y los socios anteriores 3,125M
2. EEUU: el inversor se lleva 2 x 1,5 + 20% (5 – 2 x 1,5) = 3 + 0,4 = 3,4M y los socios anteriores 1,6M

¿Qué es mejor para el emprendedor? Como siempre depende. Si el proyecto es un auténtico exitazo, claramente la valoración más alta con liquidación preferente es mejor. No obstante, a medida que nos acercamos a la valoración de partida, y especialmente si nos quedamos por debajo, la liquidación preferente es muy perjudicial para los primeros socios. El efecto de la liquidación preferente se agrava a medida que se van haciendo más rondas de financiación ya que se van acumulando en cascada los derechos de liquidación preferente. Puede llegar a una situación en la que la valoración necesaria para que el emprendedor se lleve algo de una venta hace que esté desmotivado. No obstante, este esquema permite a los Venture Capital entrar en unas inversiones con un nivel de riesgo que no querrían asumir sin esta cláusula.

Por tanto, ¿qué quiero decir con esto? No digo que un sistema sea mejor que otro, sino que no debemos generalizar que las valoraciones en EEUU son muy superiores a las de España de una manera tan descarada como en ocasiones decimos, sin tener en cuenta el efecto de este tipo de cláusulas, tan habituales en aquel lado del Atlántico y no tanto en España.

A pesar de ello, hay un tema que no me gusta nada cuando lo veo, y aquí corro el riesgo de entrar en conflicto con otros inversores. Se trata de la frase:

El proyecto genera una TIR del (póngase cualquier cifra) porciento

Entiendo que en todos los libros, manuales y clases de valoración de empresas y de proyectos se cita a la TIR como una de las principales herramientas de medida del valor. No obstante, hay varias razones que hacen que la TIR que se pone en una presentación de Inversión no me sirva para nada. Lo único que me dice es que el equipo ha tenido la inquietud de intentar entender de qué va la parte de financiación.

¿Por qué no me dice nada la tir?La respuesta básica es que el concepto de TIR generalmente explicado no es aplicable a las inversiones en startups y por ello no dice nada al inversor

1. La TIR es una medición valiosa para la valoración de proyectos, pero no tanto para la valoración de compañías. Desde un punto de vista conceptual, una compañía tiene un valor en términos absolutos: x euros. Por el contrario, la TIR hace una valoración del empleo del dinero para un proyecto determinado.
   Los descuentos de flujos de caja o valoración por comparables estima el valor actual del dinero que puede generar una compañía o lo que podrían pagar por ella basado en otras compañías similares. Por el contrario, la TIR permite comparar la rentabilidad que puedo sacar a destinar una cierta cantidad de dinero a un proyecto concreto.
   Si es cierto que cuando un inversor hace un proyecto, lo que realmente le interesa es la rentabilidad que puede sacar a ese proyecto más que lo que vale en el momento de entrada o salida. El valor de la compañía se convierte en un parámetro para analizar la operación. Parece que me estoy contradiciendo, pero no es exactamente así, y en los siguiente puntos espero que se vea el porqué.
2. Suele estar mal calculada sin diferenciarse si sería TIR del proyecto, del inversor… En la mayor parte de las ocasiones en las que se muestra una TIR, es la del proyecto que va a realizar la compañía, que no tiene nada que ver con la del Inversor que va a entrar. Por poner un ejemplo muy sencillo:
   si una compañía invierte 100 en un activo y eso le permite al año siguiente vender un producto y liquidar la compañía considerando todos los gastos por 200, la TIR del proyecto de la compañía es del 100%. No obstante, si un inversor pone el 100% del dinero necesario (es decir 100) y le dan el 50% de la compañía, para él la TIR será de 0%, ya que puso 100 para tener el 50% de la compañía en el momento 0, y luego a la salida le toca el 50% de los rendimientos, es decir 50% x 200 = 100. Con ello, obtiene lo mismo que puso, por lo que la rentabilidad es 0. Esto se complica aún más si por medio hay ampliaciones de capital, diluciones, etc… Si un proyecto en sí tiene una TIR inferior al 50% va a ser MUY difícil que un inversor de Capital Riesgo entre en ese proyecto.
3. Es calculada siempre sobre la base del plan de negocio base sin considerarse escenarios alternativos.  La TIR se utiliza(ba) muchísimo en proyectos de energías renovables (industria eólica o fotovoltaica). En esos casos, se valoraba la rentabilidad de la inversión basándose estrictamente en el plan de negocio porque todo estaba jurídica y estadísticamente bien atado. Media de horas solares o de viento en períodos largos de tiempo, contratos con energías eléctricas, primas reguladas legalmente (y fijaos lo que ha pasado, aunque no quiero desviarme que ya me estoy enrollando…), seguros sobre el funcionamiento del parque… En estas ocasiones, se puede calcular una TIR con un grado de fiabilidad.
   Por el contrario, en el caso de startups, los riesgos son enormes. De hecho, un porcentaje muy alto de compañías nunca llega a la fase de venta, y muchas de las que lo hacen, es sin cumplir el Plan de Negocio. Por tanto, los inversores de capital riesgo que, sí hacen un cálculo de TIR de su inversión en una empresa, no lo hacen sobre el plan de negocio sino que calculan una “esperanza matemática de TIR” basándose en distintos escenarios. Entre todos los escenarios se toma en consideración el base propuesto por el emprendedor, pero con un porcentaje asignado normalmente bastante limitado (entre el 10 y el 40%). Los escenarios y los porcentajes dependerán de muchos factores, pero principalmente de: calidad del equipo gestor, novedad del proyecto / industria, existencia de casos de éxito en otras regiones… “Cada maestrillo tiene su librillo” y por eso es muy difícil que ningún emprendedor realice un cálculo de TIR siguiendo los parámetros que va a utilizar cada inversor.

En conclusión, desde mi punto de vista, la TIR es una herramienta interna del Inversor que será quién la calcule conforme a sus propios estándares y procedimientos, a los cuales el emprendedor no tiene acceso. ¿Qué recomiendo como alternativa? Definir de manera clara las principales variables financieras y de valoración:

• Principales variables financieras del plan de negocio. La única forma de saber si una empresa puede ser una inversión rentable es comprender cómo se va a generar el valor para la venta a futuro, y según el sector dependerá de Ventas, EBITDA, número de usuarios (gratuitos y de pago)…
• Existencia de transacciones en el sector junto con sus valoraciones si estuviera disponible. Si sabemos lo que vamos a hacer y sabemos cuánto se ha pagado por otras compañías en el mismo sector deberíamos poder hacer una estimación de cuánto podemos llegar a valer nosotros.
• Haber explicado bien en la presentación cómo se va a llegar a esas variables y si existen planes alternativos.

¿Cuáles son vuestras impresiones y experiencias? ¿Algún inversor que no esté de acuerdo con esta reflexión? Seguro que hay mucho, animaos a comentar!!

Después de estar dándole vueltas a realizar un tema bastante complejo de cifrado de la información para “blindar” la seguridad del servicio tomé la decisión de preguntar a mis pocos usuarios de la beta privada. Para ello elaboré una sencilla encuesta con la herramienta encuestafácil.com, que recomiendo de manera muy positiva (no tengo ninguna relación con ellos salvo el haber analizado la oportunidad de invertir hace unos años).

Aunque he recibido únicamente una decena de respuestas, las conclusiones que puedo extraer de las mismas son muy ilustrativas de los problemas que perciben los usuario, y algunas podrían ser generalizables a otros ámbitos:

1. La preocupación por la seguridad existe, pero no es lo principal. Al contrario de lo que esperaba, el porcentaje de usuarios que consideraban la seguridad como el principal elemento bloqueante del uso de la aplicación es sustancialmente pequeño. Adicionalmente, los requisitos de seguridad demandados son sencillos de obtener.
2. La facilidad de uso vuelve a ser una de las principales barreras. Es curioso cómo los resultados fueron significativamente distintos según si la persona había tenido contacto directo previo con alguien que le explicó la herramienta o si no. En todo caso, un amplio porcentaje de usuarios solicita mayor facilidad de uso y especialmente una mayor explicación de la herramienta con manuales y vídeos (¿los consultarán después? ya veremos).
3. El contacto del cliente con el proveedor debe ser sencillo, rápido y fácil. Lo que se ha criticado con mayor dureza ha sido la falta de respuesta del servicio a peticiones de algunos clientes. Tras esta encuesta se han detectado algunos errores importantes (que no deberían haber existido siquiera en una beta privada) pero que ya se han atacado.

Ya estoy trabajando sobre estos puntos con las limitaciones que me impone el ser una actividad “secundaria”. No obstante, espero en breve poder subsanar algunos de los errores más importantes para observar si se produce algún cambio en el perfil de utilización.

¿Cuál es vuestra experiencia con el trato con el cliente? ¿Hacéis encuestas de satisfacción / uso de manera asidua? ¿Dónde está el límite de convertirse en pesado?

El pasado Jueves 21 de octubre se celebró la III jornada sobre Inversión privada en Nuevas Empresas de Base Tecnológica organizada por Madri+d en la que participé para presentar mi experiencia como Business Angel. Empecé a analizar este tipo de operaciones hace cuatro años, e hicimos nuestra primera inversión hace tres años y medio (por cierto un rotundo fracaso). Aunque claramente hay muchos inversores con mucha más experiencia, el haber hecho siete inversiones directas y participar en un vehículo junto con el involucrarnos de manera muy activa con los emprendedores nos ha llevado a tener un elevado número de interacciones y por tanto de experiencias.

[modo rollo introductorio OFF]

Me pidieron que hiciera especial énfasis en el apartado de seguimiento post inversión. En este área hay muchos temas a hacer y a evitar, si os interesa puedo dedicar a ello otro post. Después de darle muchas vueltas y pensar en las funciones más importantes del inversor tras la inversión, llegué a la conclusión de que una de ellas es la de “empujar” al equipo a enfocarse en hacer las primeras ventas. Los que ya hayáis pasado por ello lo sabréis, pero para los nuevos emprendedores o nuevos inversores, el esfuerzo necesario desde tener el primer prototipo o la primera beta hasta decir vamos a cobrar por el producto es increíble. De hecho, el problema es que nunca llega y los tiempos se amplían de manera insospechada con el consecuente impacto en la posición de caja de la compañía. ¿Qué provoca este retraso?

1. El querer tener el producto perfecto que arrolle el de la competencia. En las betas, se prueba el concepto y en teoría no debería haber cambios hasta el producto final, sino bug fixes. No obstante, en muchas ocasiones se descubren mejoras que pueden hacer el producto mucho más atractivo y se toma la decisión de: “ya que tenemos que arreglar estos pocos bugs, añadamos estas mejoras para salir con más fortaleza y con un producto más completo”. Esto se acaba convirtiendo muchas veces en un ciclo ininterrumpible.
2. La infraestructura necesaria se olvida cuando no se ha pasado por este proceso antes. Hacen falta los contratos de licencia o prestación de servicios, el sistema de soporte, sistema de facturación, manuales y documentación … Es un trabajo que aparentemente no aporta valor, pero que es muy importante para empezar con una mínima seguridad jurídica. En muchas ocasiones algunos de estos pasos dependen de terceros proveedores que pueden retrasar la salida del producto aunque  el producto en sí esté perfectamente terminado.

¿Cómo se puede tratar de combatir este retraso? Del siguiente conjunto de ideas, algunas han sido testadas y otras no, y me encantaría conocer vuestra experiencia y “trucos”.

• Comenzar con una versión muy básica del producto. Este enfoque ayuda a mitigar los dos problemas anteriores. Por un lado, evita los retrasos de las mejoras y de arreglar los bugs de las mejoras, y por otro, facilita la elaboración de “la infraestructura”. Se podría considerar que los clientes pueden no encontrar suficientemente atractivo un producto si no tiene todas las funcionalidades que creemos necesarias, pero creo que el arranque con un producto básico puede ser positivo desde otros ángulos. Por un lado, una versión sencilla facilita la explicación y la adopción. Si lo unimos a una buena comunicación con el cliente, se puede preguntarle para luego priorizar qué mejoras encuentra más atractivas y trabajar primero en ellas. Por último, los usuarios percibirán un procedimiento de mejora continua que aporta valor.
  Como ejemplo, cuando Apple añadió al iPhone la posibilidad de copiar y pegar, se vendió como un gran avance, igual que sucedió en la versión 4 con la multitarea. ¿Qué fue crítico en este caso? Que las mejoras de sencillez y de interfaz de usuario del primer iPhone eran tan atractivas que la falta de algunas funcionalidades adicionales no se consideraron como un “deal breaker”.
• Ponerse una fecha límite clara y trabajar ajustando funcionalidades y tareas para alcanzarla. En lugar de decir vamos a salir cuando el producto tenga estas características, se puede establecer primero la fecha límite y luego las características objetivo y las mínimas. De esta forma, la presión es mayor y se evitan pérdidas de tiempo en las que se incurre en ocasiones cuando no hay una fecha clara. Trabajar contra reloj suele estimular mucho al ser humano. Sobre la base de ese “deadline” trabajar el calendario hacia atrás para poner fechas límite parciales.
• Anticipar el desarrollo de la infraestructura. Cuando el producto está a medio desarrollar puede parecer prematuro empezar a pensar en los contratos, licencias, papeleos, manuales etc. Pero es cuando debe hacerse o, al menos, arrancarse para evitar que sean camino crítico de cara a la salida al mercado. Esto es todavía más importante si requiere de la participación de terceros, cuyos plazos de desarrollo deben estar incluidos dentro del planning del punto anterior. Si en estas ocasiones se puede poner adicionalmente penalidades por incumplimiento de plazos, mucho mejor.

¿Cuáles son vuestras experiencias en este problema? ¿Qué trucos empleáis? ¿En qué discrepáis respecto de lo que he planteado? Me interesan mucho vuestros comentarios.

Uno de los principales problemas con los que me encuentro cuando hablo con emprendedores es la falta de diversidad en el equipo. Se produce en muchas ocasiones el hecho de que los emprendedores sean un equipo de dos o tres técnicos que han trabajado de manera conjunta en un proyecto. Cada uno de ellos cubre un área tecnológica pero tienen importantes vacíos en el área comercial y de gestión.

Como comenté hace unas semanas, la capacidad comercial y de gestión son indispensables para cualquier proyecto. La primera porque un buen producto técnicamente no supone que se vaya a vender solo. De hecho, aunque el producto sea muy bueno técnicamente, el esfuerzo comercial que hay que realizar para su venta es muy elevado ya que todo cambio de tecnología supone una importante barrera de entrada para el usuario.

Desde el punto de vista de la gestión, emprender no es sólo hacer un producto nuevo, sino principalmente gestionar un equipo de personas bien coordinado que desarrolle el producto, que lo venda, ofrezca soporte y gane dinero con ello. La capacidad de gestión de personas y de organización es muy importante.

Teniendo en cuenta esto me pregunto ¿qué perfiles de personas hay en el mercado que tengan estas capacidades, que tengan intereses como emprendedores pero que no tengan un proyecto? ¿cómo pueden ponerse en contacto técnicos con productos/proyectos con gestores? ¿cómo lo han hecho los que tienen ya empresas de éxito?

Cuando estuve estudiando el MBA en EEUU me sorprendió una iniciativa de la competición de startups de la universidad: consistía en celebrar al principio de la competición una serie de eventos en los que participaban los alumnos de las escuelas técnicas de ingenierías con los alumnos de escuelas empresariales para formentar la creación de equipos multidisciplinares. Finalmente, un elevado número de proyectos que se encontraban entre los finalistas estaban compuestos por equipos que se habían forjado en estas iniciativas.

¿Cuál es vuestra experiencia? ¿Conocéis iniciativas de este tipo?

En el foro participaron François Derbaix y Marta Esteve, fundadores de Toprural, Voota, Rentalia.

En su exposición transmitieron nueve consejos para emprendedores:

1. Lanzar un producto que facilite la vida y resuelva un problema. Estoy de acuerdo, especialmente con la situación actual del mercado crear nuevas necesidades es extremadamente complicado. Lo difícil es saber hasta dónde se está descubriendo una necesidad latente en lugar de estar creando una nueva. Aquí el concepto que usan muchos inversores es el “painkiller”. El producto/servicio que te quita una carga o preocupación de encima.
2. Consigue un equipo multidisciplinar que cubra al menos las tres áreas siguientes: a. un técnico, informático si el proyecto es de internet, b. alguien de usabilidad que cada vez va ganando más importancia y c. alguien de gestión. Comentan que en muchas ocasiones se juntan dos o tres técnicos, pero que esta práctica es poco recomendable por estar el equipo poco equilibrado en conocimientos de áreas funcionales. En este punto, me gustaría resaltar la persona de gestión, que debería ser alguien (economista o no) que haya pasado por algún proceso de gestión de equipos y de consecución de resultados.
3. Buscar apoyo familiar. Comentan un dicho que dice que si no tienes el apoyo de tu pareja o ésta acaba con tu negocio o tu negocio con tu pareja.
4. Respecto de la financiación, después de comentar que existen distintas escuelas señalan que es mejor intentar empezar con dinero propio y luego con el de familiares y amigos (incluso un BA). No aconsejan buscar fondos de capital riesgo o bancos hasta más adelante.
   También estoy de acuerdo. En esta época de crísis, el dinero se vuelve más precavido, hay más proyectos competitivos y por tanto el riesgo se cobra muy caro. Si el emprendedor confía en sí mismo, es mejor avanzar un poco para demostrar la capacidad de conseguir resultados en entornos complejos y de diferenciarse de los competidores. De esta forma, la prima de riesgo debería reducirse sustancialmente, especialmente si se llega a generar algún tipo de ingresos recurrentes por pequeños que sean.
5. Reparto de capital. En este punto comentan que hay que realizarlo cuando están claras las aportaciones de cada persona, y que hay que tener en cuenta el dinero y esfuerzo aportados.
   En este punto discrepo un poco, o más bien matizo. Creo que más que el dinero y esfuerzo aportados, hay que tener en cuenta el valor aportado. En muchas ocasiones van correlacionados, pero en otras no. Es posible que una persona que con poco esfuerzo aporte mucho valor y otra que con mucho esfuerzo aporte poco valor. Para comprender bien el valor aportado hay que tener en cuenta la sustituibilidad de lo que se está aportando. Si una persona hace poco esfuerzo, pero el resultado del mismo es difícilmente conseguible por otra vía y en cambio es crucial para el éxito del proyecto, entonces el valor aportado es muy elevado, y hay que tenerlo en cuenta para el reparto de capital. Por otro lado también hay que considerar la necesidad de esa aportación a futuro.
   En todo caso, y en esto coincido plenamente, indicaron que es muy importante que esté muy claro cómo se va a realizar el reparto.
6. Dedicación. Imprescindible estar dedicado full time. Comenta François que la misma idea que tú implementas la estará haciendo mucha más gente y por tanto, el que se dedica a tiempo parcial tiene menor posibilidad de llegar a la meta. De cara a la consecución de financiación privada estoy totalmente de acuerdo con que la dedicación en exclusiva es muy importante puesto que transmite compromiso. No obstante, y atendiendo al punto quinto, puede ser posible comenzar a tiempo parcial para poder tener la financiación inicial. François llegó a comentar que si ahora no tienes dinero para empezar, trabajes, ahorres y emprendas luego.
7. Motivación y enfoque del equipo. Es crucial que el equipo reme en la misma dirección y que estén todos motivados. Los proyectos los sacan adelante las personas y por ello es crucial que estén motivados.
8. Orientación al usuario. En algunos casos el cliente no es el usuario y hay que tener esto en cuenta. Cuando hay discrepancia entre usuario y cliente, su experiencia es que es mejor inclinar la balanza hacia el usuario porque aunque pase factura comercial a corto plazo tendrá un impacto positivo en el largo plazo.
9. Hacer deporte. Comentan que sólo un negocio de cada 5 alcanza los 3 años. Esto supone mucho estrés y castiga físicamente el cuerpo. Hacer deporte puede ayudar a liberar parte de este estrés.

¿Qué opináis sobre estos aspectos? ¿Cuáles han sido vuestras experiencias?

Ya he comentado en otras ocasiones que cada inversor tiene sus propios criterios, y que el encaje personal con el emprendedor es extremadamente importante. No obstante, estas mismas preguntas me las hago yo personalmente puesto que aunque muchos inversores digan que invertir tiene una parte importante de arte, creo que el tener una sistemática ayuda a desarrollar ese arte. Mi visión al respecto ha ido evolucionando con el tiempo (espero que a mejor), y recientemente he definido como uno de los criterios más importantes que el proyecto minimice, o al menos trate de abordar, lo que llamo los cinco riesgos de cualquier startup.

• Riesgo tecnológico. Se basa fundamentalmente en la factibilidad tecnológica del producto o servicio que se está desarrollando. El teletransporte de objetos puede ser un excelente negocio alternativo a una empresa de paquetería tipo UPS o DHL. No obstante, el riesgo tecnológico es extremadamente elevado porque por el momento no existe tecnología que lo pueda desarrollar.
• Riesgo técnico. Es similar al anterior, aunque llevado un paso más allá. Si se ha superado el riesgo tecnológico, como por ejemplo habiendo desarrollado un prototipo, es posible que exista un enorme riesgo técnico. Éste sería la mayor dificultad en producir el producto o servicio de manera industrial.
• Riesgo comercial. Es el riesgo de poder vender el producto. En ocasiones, productos muy atractivos no consiguen una implantación general por suponer un cambio demasiado importante para el grupo de usuarios que debería adoptarlo. Tener un producto disponible es muy distinto a venderlo. En este área juegan muchos aspectos: precio, canal de distribución, productos sustitutivos, aversión al riesgo del cambio…
• Riesgo de modelo de negocio. Aunque un producto pueda ser vendido no significa que su empresa vaya a tener un modelo de negocio rentable. Esta rentabilidad dependerá del volumen de ventas, escalabilidad del negocio, estructura de costes, reacción de la competencia…
• Riesgo de gestión. Hace referencia a la capacidad que tienen los gestores de llevar a cabo el proyecto en todas sus áreas, desde la tecnológica hasta la puramente empresarial. Es un riesgo independiente de los anteriores, puesto que habiendo proyectos que por sus características pudieran superar los cuatro riesgos anteriores, el equipo que lo está llevando a cabo puede hacer que se atasquen y que la compañía no avance.

Normalmente estos riesgos se van despejando de manera progresiva en este tipo de compañías. La superación de cada uno de estos riesgos hace que las valoraciones den importantes saltos cuantitativos ya que sitúan a la compañía más cerca del éxito. El único riesgo que se sale de un proceso continuado es el de gestión, ya que se debe superar de manera contínua en la vida de la compañía, y cada nueva situación de la compañía generará nuevos riesgos de gestión que deberán ser superados.

El inversor tratará de analizar los riesgos y ver qué factores y elementos del proyecto presentado por el emprendedor hacen que sean asumibles en relación a la inversión a realizar y a la rentabilidad / valoración de entrada que ese espera obtener. Como consecuencia de ello, a medida que la compañía ha pasado por distintas fases y se han despejado riesgos la probabilidad de conseguir financiación aumenta, así como el rango de valoración a la cual se espera conseguir. En el momento actual veo casi imposible conseguir financiación sin haberse despejado, al menos, el riesgo tecnológico. También es difícil por lo que estoy viendo, conseguir financiación antes de haber empezado a superar el de comercialización. Muchos inversores piden ya las primeras ventas.

¿Qué factores pueden ayudar a mitigar estos riesgos?

• Tecnológico: existencia de un prototipo, formación técnica del equipo emprendedor, historial de éxitos tecnológicos
• Técnico: disponibilidad de producto comercial, experiencia previa en el lanzamiento de otros productos por parte del equipo
• Comercial: ventas, entrevistas con potenciales clientes, existencia del producto en otros países o sectores
• Modelo de negocio: modelo exitoso en otros países, experiencia previa del equipo emprendedor en crear start-ups y llevarlas más allá del punto de equilibrio
• Gestión: experiencia del equipo en otros proyectos como emprendedores o gestores (dependiendo del estadio de la compañía), apertura del emprendedor a contratar a perfiles externos y tenerlos identificados

Sólo he comentado los factoress mitigantes más básicos. Es tarea del emprendedor analizar la situación de su compañía, entender desde un punto de vista práctico estos riesgos y revisar qué medidas ha tomado para minimizarlos.

Se han comentado muchos temas, aunque la tónica general ha sido que aunque nos encontremos en crisis no hay que pensar que por ello el momento para emprender es malo sino más bien al contrario. Como principales conclusiones que he sacado destacaría las siguientes (como lo hago de memoria no puedo atribuir a cada panelista su aportación, e incluso es posible que algunos de los puntos sean interpretación mía):

• En tiempos de crisis hay ventajas para emprender
  • El talento está más disponible
  • La crisis agudiza el ingenio
  • La competencia es más limitada
  • Si encuentras un modelo que mejores costes o aporte claramente valor a igual coste las barreras de cambio son menores (los potenciales clientes están más dispuestos a probar para mejorar)
• No obstante hay que tener en cuenta algunas recomendaciones
  • Es más difícil conseguir dinero por lo que hay que ser especialmente cauto en qué se gasta
  • Si consigues una buena ronda de financiación te puede dar una ventaja competitiva muy elevada
  • Es conveniente estar en los sectores adecuados. Específicamente se comentó:
    • Biotecnología
    • Cleantech
    • Otro que era un sector conocido pero que no recuerdo
  • Analiza el mercado para ofrecer el producto adecuado ya que hay muchas oportunidades y muchos nichos
• Los inversores están siendo más cautos y cerrando el grifo
  • El EBITDA es la palabra mágica en estos momentos
  • Se ha perdido la palabra “riesgo” de capital riesgo (algunos pensarán que nunca existió)
  • Ya no hay tanto préstamo participativo como antes. ¿Les está yendo bien y han seguido un modelo sostenible?

Por alusiones, me gustaría hacer algunos comentarios propios sobre los últimos puntos. No puedo hablar por los inversores ya que no conozco a todos ni nadie me ha elegido como portavoz, pero comentaré lo que veo, lo que interpreto de conversaciones que he tenido y cómo estamos nosotros.

En primer lugar, no todos los inversores han rebajado el ritmo de inversión. A nivel inversión semilla, Inveready cerró a principios de este año la ampliación de capital de la SCR hasta llegar a los 15M€ que están empezando ya a invertir. Por otro lado, Nauta Capital ha realizado varias inversiones, algunas ellas de segunda ronda, en lo que llevamos de año. Y estoy seguro de que hay más ejemplos.

La “frenada” en el ritmo de inversión de algunas instituciones se debe más a la necesidad de tener tiempo para gestionar y “digerir” la cartera que a la difícil situación de los mercados. Los últimos años han supuesto un importante esfuerzo inversor para algunas entidades y ese esfuerzo hay que gestionarlo. Mucho más aún en época de crisis. Todas las entidades que invierten en capital riesgo tienen ciclos inversores y ciclos desinversores, y en los últimos años se han concentrado muchos ciclos inversores que ahora hay que gestionar. Nosotros estamos alcanzando nuestro nivel de saturación por lo que estamos limitando mucho la consideración de nuevos proyectos. Sin querer perdernos oportunidades especiales, no queremos desatender a nuestras participadas.

En el panel se hizo la pregunta quasi-retórica de si las entidades que estaban  ofreciendo hace unos meses préstamos participativos y entrando en el capital de muchas entidades ahora ya no participaban por la crisis o porque les había ido mal y no habían conseguido ningún exit. Yo no creo que sea esa la razón, sino más bien la comentada en el punto anterior. Estas entidades ha realizado un esfuerzo inversor muy importante dinamizando enormemente el sector y dándole una visibilidad que ha colaborado mucho a darle un empujón fuerte. Creo que ahora están trabajando en segundas rondas de algunas de sus participadas y en prepara algún exit muy atractivo. Llevando invirtiendo un máximo de tres años no se puede exigir ver resultados positivos tan tempranos, y en especial en este momento de crisis donde los exits sí son más complejos salvo que se lleve más años en el capital de las compañías.

Por último, desde mi punto de vista, el momento actual no es un mal momento para la inversión en activos de este tipo. La liquidez ha desaparecido del mercado pero hay muchas personas que tienen capital y están buscando alternativas en las cuales invertirlo. El problema es que los parámetros han cambiado tanto que hay que replantearse muchas cosas y casi definir un nuevo modelo en el que hay que ver cómo encajan las piezas.

• La bolsa ha dejado de ser, por el momento, un lugar donde se podía invertir con tranquilidad y dónde en los últimos años no se perdía (ya se que estoy generalizando mucho) sino que se obtenían resultados más o menos positivos pero sin riesgo de tener pérdidas casi totales. Esto desde 2008 ha cambiado radicalmente, al menos hasta ahora. La volatilidad ha crecido de manera espectacular.
• La renta fija y los activos monetarios están dando rentabilidades extremadamente bajas, que están en el límite de llegar a ser negativas en términos reales. Les está salvando una inflación que está conteniéndose de manera importante.
• El riesgo de los startups ha variado poco desde un punto de vista absoluto y yo creo que el potencial de las empresas que consigan salir adelante es mucho mayor que hace unos meses. Por tanto, la relación rentabilidad riesgo de este tipo de activos, especialmente si se compara con los anteriores, ha mejorado de manera sustancial.

Me pregunto como consecuencia de esto si ¿ha llegado el momento de que la inversión en capital semilla se desarrolle de manera importante?

Aunque el vídeo es bastante antiguo, de 2001, creo que toca algunos puntos muy interesantes sobre los que debería reflexionar el emprendedor. Los 10 elementos los presenta en orden inverso, y haciendo una traducción de los mismos serían en su orden correcto:

1. Encontrar el socio perfecto. Uno no puede hacer todo, por lo que encontrar un socio que te complemente bien es crucial.
2. Enfocarse en clientes reales, tanto en cuanto a adquisición de clientes como venta, y en especial en los grandes clientes que te indicarán lo que les gusta y lo que no. Los clientes no son las personas a las que les gusta tu producto sino aquellos que te van a discutir y pedir cambios y probar y probar antes de tomar la decisión de comprar.
3. Estar convencido de que vas a tener muchas ideas. Sobre una única idea no se puede montar una empresa. Hay que tener la seguiridad de que vendrán más detrás para seguir creciendo e innovando.
4. Enfoque a mercados masivos y no solo nichos. Los nichos pueden ser rentables, pero la escala de los grandes es lo que puede aportar el dinero en cantidades ingentes. Por otro lado, en los nichos normalmente tienes que mover al cliente, mientras que en los grandes mercados te puedes “subir a la ola”.
5. Tener una familia que te apoye. Emprender es muy duro, y el apoyo de los tuyos te ayudará a seguir adelante.
6. Estar abierto a las oportunidades que pudieran surgir y que no se te “caigan los anillos por nada”. Comenta que la prioridad del startup debe ser mantenerse en el negocio, cueste lo que cueste.
7. Tener sentido común y entender lo que la compañía necesita y lo que no. No desperdiciar recursos en cosas inicialmente inútiles (habla de Directores financieros, Vicepresidentes de x o y).
8. “Levantar” el capital justo, sin pasarse. La ausencia de capital agudiza el ingenio y hace se tengan ideas novedosas que permiten crecimiento. Por otro lado añade que el último dinero que hay que buscar es el de el capital riesgo.
9. Asegurarse de que la gente sabe que la compañía está en el negocio. Presencia es el primer paso para conseguir clientes.
10. Emplear el dinero en el equipo y su comodidad / productividad. Lo principal es el equipo y que esté en condiciones de ser productivo. Como nota curiosa dice que compres un buen sofá.

Si tenéis 20 minutos y no tenéis problemas con el inglés os recomiendo ver el vídeo: Frank Levinson (Stanford University), Stanford eCorner (Accessed February 12, 2009). License: Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0