December 20th, 2007 Jandro_S
En el blog de Guy Kawasaki he visto este fantástico video (45min) de Chris Anderson, autor de The long tail y editor de Wired. El video recoge una presentación de Chris en la que explica la importancia de entender y adaptarse a las oportunidades que aparecen en los sectores o industrias donde uno de sus principales inputs tiene un coste que se reduce a tanta velocidad que puede considerase gratuito.
Comienza su análisis con la interpretación de la Ley de Moore realizada de una forma diferente, considerando que su significado fundamental es que los transistores acabarán siendo gratuitos. Luego lo extiende a otros productos como la capacidad de almacenamiento o el ancho de banda. Es importante destacar que se refiere al coste unitario de estos productos; por ejemplo el coste por megabyte o el coste por transistor.
Su teoría se basa en que cuando un jugador del mercado comprende que un determinado factor del mismo está reduciendo su precio de manera contínua, si lo trata como gratuito puede darle un nuevo enfoque a la propuesta de valor que hace al cliente de manera que entregando ese producto gratis consigue que el cliente se “enganche”, y entonces obtiene los ingresos por otra vía. Como ejemplos pone a Google con el gmail y el GByte de espacio en disco cuando lo habitual eran 2MB o la iniciativa de Prince de regalar tres millones de copias de su último album con el periódico del domingo. En ambos casos, dar algo cuyo coste marginal es casi cero a cambio de conseguir ingresos por otras vías: publicidad en el caso de Google, conciertos en el caso de Prince.
En la exposición, Chris menciona seis modelos de negocio en los que “gratis” puede funcionar que son:
- Subsidio cruzado: gmail, impresoras y cartuchos, teléfonos y servicio…
- ”Media” soportado por anuncios (este no lo veo muy distinto del anterior)
- “Freemium” o el modelo que se basa en dar un 99% del servicio gratis y cobrar sólo por el 1% adicional (skype, algunas redes sociales con la versión premium…)
- Modelos basados en producto digitalizado. En este punto hizo referencia a la industria de la música sin entrar en más detalle. (Habría sido interesante un poco más de explicación teniendo en cuenta la polémica actual en España)
- Uso de la gratuidad con propósito de marketing (éste es más tradicional)
- “Gift economy” que no se traducir muy bien, pero sería algo así como la entrega desinteresada desde el punto de vista económico (por supuesto sí hay otros intereses). En este punto hizo referencia al Open Source, Wikipedia…
En último término, pasa a comentar cómo puede afectar al mundo de la movilidad, y establece un paralelismo con el mundo de las comunicaciones fijas pronosticando una situación futura en la que los operadores serán proveedores del comodity de la conectividad y los proveedores de servicios y contenidos serán independientes. La situación actual de la movilidad es igual a cómo estaba Internet hace una década donde cada ISP tenía su portal y sus contenidos y atraía gran parte del tráfico de los clientes.
Por último, cito su “main lesson”:
If you put technology in the hands of individuals, if you treat it as free to maximize its reach, the world will tell you what technology is for, they will experiment with it.
Si pones la tecnología en manos de la gente, si la tratas como si fuera gratuita, el mundo te dirá cómo utilizarla, experimentará con ella (para sacarle lo mejor).
El artículo me parece muy interesante ya que hace un enfoque muy particular de la cultura o la moda del gratis en Internet. Entra en el detalle de cuándo se puede dar y las oportunidades que puede generar. Por otro lado, además es muy relevante respecto a la industra de la música en el momento de transición en el que se encuentra ahora.
Posted in Modelos de negocio | 1 Comment »
December 14th, 2007 Jandro_S
Ayer Anteayer miércoles asistí a mi primer evento Iniciador. El tema del evento era “Las Redes Sociales” y tuvo unos ponentes de primera línea:
La ronda de pregutnas y respuestas fue muy interesante tocándose temas que actualmente están en la cabeza de mucha gente. Entre ellos, y uno de los que creo que están más presentes es el límite de la aparición de redes sociales. ¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿A cuántas redes sociales nos vamos a tener que apuntar?
Ildefonso Mayorgas comentó que la situación actual la ve como el arranque de un nuevo mercado en el que aparecen un gran número de participantes ofreciendo distintos modelos de funcionamiento, siendo unos más característicos que otros. Lo comparó a la proliferación de tarjetas y programas de fidelización que se puso de moda hace unos años donde finalmente, el exceso de tarjetas hacía que justo no se llevara nunca encima la que hacía falta.
En esta línea, por lo que entendí, Ildefonso prevé una progresiva concentración del número de redes, lo cual puede producirse por diversos caminos:
- Desaparición de las que tienen menos que ofrecer
- Adquisiciones y/o fusiones
- Consolidación “virtual” mediante plataformas como Open Social de Google
Comentó no obstante, que esperaba que quedaran varias que se especializarían en diversos grupos o enfoques como podría ser Xing y LinkedIn como redes sociales de enfoque profesional en Europa y EEUU respectivamente. En todo caso, sí estaba de acuerdo con que no era sostenible que tuviéramos que darnos de alta en cincuenta redes sociales para llegar a todos nuestros contactos.
Desde mi punto de vista, hay un problema para la concentración elevada y es la complejidad de los seres humanos y especialmente de las relaciones entre ellos, especialmente en el aspecto personal. Una persona puede tener 1.000 conocidos y 200 amigos de verdad (personas de confianza) que pertenecen a 15 grupos distintos. Es muy posible que la confianza que tenga con distintas personas sea la misma, pero no la tenga para agruparlos dentro de un mismo eje de comunicación como puede ser un grupo en una red social. Esto podría hacer que para cada grupo prefiriese tener una red social, o quizá sería interesante tener varios grupos diferenciados dentro de una misma red…
Todos coincidieron en que no el valor no está en el número (volumen) de personas o contactos que tienes en una red, sino en el hecho de que la red te facilite que la relación con los contactos “verdaderos” que tienes se pueda desarrollar de una manera más evolucionada y que haya una verdadera confianza entre las personas que son contacto. Éste aspecto es el que destacó Zaryn como la fuente del éxito de Tuenti, a la que uno sólo puede integrarse si viene invitado por un miembro (un poco al estilo de ASW).
En éste ámbito, Ricardo Galli tiene un excelente post en el que hace un análisis “científico” de la aparición y el éxito de las redes sociales, y cómo están relacionadas con la creciente complejidad del ser humano.
Posted in Modelos de negocio | 3 Comments »
December 7th, 2007 Jandro_S
El miércoles pasado tuvimos en mi oficina una reunión a tres bandas entre potenciales inversores de un proyecto de fabricación de utensilios para el sector de la alimentación. La reunión, que fue muy productiva, me demostró de nuevo las ventajas de la co-inversión frente a la inversión “en solitario” en startups.
Como comento en el subtítulo del blog, invierto en pequeñas compañías. De hecho, no invierto directamente sino que soy el que coordina y supervisa el área de inversión en pequeñas compañías del grupo familiar en el que trabajo.
En el grupo, llevamos invirtiendo en compañías desde el año 2000 y sólo recientemente, desde que abrimos la línea de inversión es startups, hemos empezado a hacer coinversiones. En el segmento de mercado de seed capital y startups las coinversiones tienen, a mi jucio, mucho sentido. Hay tres razones fundamentales para ello:
- Diversificación de riesgos. Aunque las inversiones no son excesivamente elevadas (depende del proyecto), el coinvertir permite al inversor diversificar sus fondos entre más inversiones, aumentando la probabilidad de conseguir un “acierto”.
Así como en el capital inversión (entendiendo como tal la inversión en compañías consolidadas en fase de crecimiento) el factor de éxito se encuentra en cómo gestionas la participada, en las inversiones tempranas el éxito depende más de factores exógenos. En estos casos la incertidumbre de mercado es mucho mayor ya que en muchas ocasiones la compañía todavía no ha demostrado que el mercado encuentre atractivo el producto. Esto hace que estas inversiones estén en un punto de mayor relación rentabilidad / riesgo. El porcentaje de éxitos es mucho menor, pero el tamaño relativo del éxito si se consigue es mucho mayor.
Teniendo en cuenta esta situación, si una compañía tiene un determinado importe de capital por invertir y, llevando la argumentación a los extremos que es donde se ven las cosas claras, lo invierte en una única operación tendrá un porcentaje bajo (pongamos un 30%) de que sea un éxito. Por otro lado, si es un éxito, podría conseguir multiplicar la inversión por 20 (por poner otro ejemplo). Por tanto, tendría un 70% de probabilidad de perder X y un 30% de probabilidad de ganar 19X. Si por el contrario, invierte x/4 en 4 proyectos de la mismas características que el anterior, tendría menos de un veinticinco por cien de probabilidad de perder X. La probabilidad de ganar 19X también sería menor, inferior al uno por cien (he dado por sentado algunas cosas para llegar a estos números y además espero que la estadística no me haya fallado).
Lo interesante es que aunque en ambas situaciones la esperanza matemática es de ganar 5 veces lo puesto, en el caso de las cuatro inversiones hay mas de un 75% de probabilidades de ganar 4 o más veces lo puesto frente al 70% de probabilidades de perder lo puesto si inviertes sólo en 1 inversión.
- Complemento de capacidades y contactos. Aunque generalmente en capital riesgo no se llega a gestionar directamente las participadas, la necesidad de apoyo que requieren las nuevas empresas es muy superior. En este sentido, un grupo de inversores heterogéneo tiene muchas más posibilidades de poder aportar en muy diversos aspectos que un único inversor.
Esta situación es precisamente la que experimenté el miércoles en la reunión que tuvimos. El análisis de la oportunidad de negocio que hicimos conjuntamente entre todos los potenciales co-inversores mejoró aquel realizado individualmente por cada uno de nosotros. Incluso aunque uno de los inversores ya tuviera experiencia en la materia y por ello tuviese una situación de partida mejor para analizar el proyecto, las experiencias y los conocimientos de los otros inversores en áreas complementarias o similares aportaron nuevos enfoques a la discusión.
- Relación con el emprendedor. El que haya varios inversores financieros puede parecer un problema de cara a la relación con el inversor por problemas de coordinación. No obstante, la situación es que esta desventaja, a mi entender, se ve más que compensada por el hecho de que al emprendedor le aporta más tranquilidad ver que las decisiones de “la parte financiera” son el consenso de varios socios distinto lo cual minimiza la volatilidad que puede suponer la opinión de una única persona. Por tanto, las sugerencias y decisiones tomadas por la parte inversora serán mucho más sólidas y de más fácil aceptación.
Aunque el primer punto es más teórico, y todavía no he tenido oportunidad de verlo actuar empíricamente, los otros dos puntos sí los he experimentado en las distintas inversiones en las que participa la compañía. No sólo eso, sino que adicionalmente, en algunas ocasiones nos habría venido bien tener un socio co-inversor en otras participaciones.
Posted in Capital Riesgo, Empresas, Modelos de negocio, startup | 2 Comments »
November 30th, 2007 Jandro_S
Leo en The register que Adobe ha llegado a un acuerdo con Yahoo! para permitir a las empresas creadoras de contenidos en PDF insertar anuncios contextuales junto al documento publicado. Según se indica en el artículo y en la nota de prensa de Adobe, cualquier empresa que vaya a crear un contenido en PDF podrá contratar con Yahoo! la inclusión de publicidad relacionada con el texto del documento.
En esta colaboración, Adobe hace de facilitador del soporte, ya que aunque el contenido puede ser de cualquier empresa, la tecnología para que aparaezcan los anuncios es de Adobe. Por otro lado, Yahoo! juega el rol de agregador de anunciantes, sirviendo de plataforma de asignación de los anuncios a cada texto. Se trata de una especie de AdSense pero para documentos PDF en lugar de websites.
¿Le ha ganado la mano Yahoo! a Google entrando a dominar este nuevo soporte? No parece un mal soporte teniendo en cuenta que haciendo una búsqueda (en Google) por documentos pdf aparecen cerca de 450 millones. Las preguntas que se me ocurren son: ¿Cuál será el siguiente soporte “gestionado” por los grandes de la publicidad en Internet? ¿Cómo va a reaccionar el usuario respecto a este movimiento?
A priori, me causa un poco de rechazo. Me imagino leyendo un informe de mercado en el que se habla de Dell y en el panel lateral sale un anuncio del último portátil… o un white paper (que muchos de ellos ya son folletos publicitarios) con publicidad específica de otras soluciones.
Por otro lado, y considerando con más detenimiento lo que indica el artículo, es posible que esta nueva funcionalidad de lugar a la aparición de nuevos modelos de ingresos que permitan acercar información que hasta ahora ha sido exclusivamente de pago a las personas que no están dispuestas a desembolsar ninguna cantidad por ella. No me parece descabellado que aparezca un tipo de documento intermedio entre las notas de prensa que hacen las consultoras sobre sus últimos informes emitidos y el informe completo que tiene precios rondando los miles de euros. Sería factible una versión muy resumida, con la información básica, y que llevara aparejada publicidad relacionada con el contenido. Si esto sucediera, se podría estar generando valor a nivel global, al dar acceso a información a personas que anteriormente no podían alcanzarla.
Posted in Modelos de negocio, Publicidad | No Comments »
