El origen de los grandes negocios de Internet

He leído en el blog de Rodolfo Carpintier una anotación sobre el incremento de las iniciativas empresariales sobre Internet, y en especial sobre las redes sociales que están detectando en sus oficinas. Sí creo que se está animando bastante la actividad emprendedora en el segmento de tecnologías. Y en nuestra experiencia, el peso de las redes sociales no es tan alto.Por otro lado, sí estamos notando una importante evolución hacia el incremento de las valoraciones. Estamos viendo emprendedores que, sólamente tienen un business plan y en algunos casos no excesivamente sólido, piden valoraciones excesivamente agresivas, en muchas ocasiones basadas en estimaciones de crecimiento de ventas totalmente irrealistas. Además, en más ocasiones de las que me gustaría, el enfoque del modelo parece basarse más en buscar un segmento y una actividad que pueda dar mucho negocio teniendo en cuenta unos criterios establecidos, que en resolver un problema existente, que requiere solución y que hasta el momento no la tiene, o no es óptima.

Respecto a este punto, me parece interesante reflexionar sobre el origen de algunos de los más importantes negocios de Internet de hoy en día. Si no me equivoco, y por favor que alguien lo diga si es así, ebay, goolge o facebook tuvieron un origen bastante humilde sin tener pretensiones de convertirse en un fenómeno mundial a base de talonario sin haber demostrado antes la validez del modelo. Lo que supieron hacer rápidamente es identificar el potencial de lo que habían construido.

Según el propio website de e-bay, el origen de la compañía fue un experimiento sobre el impacto de la igualdad de oportunidades e información para los mercados. Su fundador desarrolló el código de la primera versión durante el fin de semana de la fiesta del trabajo en EEUU en septiembre de 1995. Rápidamente identificó el potencial de lo que había creado y comenzó su desarrollo. No fue hasta junio de 1997 (según el folleto de OPV) cuando entró el capital riesgo, Benchmark Capital Partners, L.P. y Benchmark Founders’ Fund, L.P, con una inversión de tres millones de dólares y unos warrants que luego ejercitaron por dos millones adicionales. Hasta la salida a bolsa no necesitaron de más financiación. En el momento de la salida a bolsa, el capital riesgo tenía más del 20% de la compañía.

La historia de facebook evolucionó de manera más rápida. Lo crearon dos estudiantes de Harvard en febrero de 2004. Según se comenta, el objetivo de los estudiantes era crear un foro común para que se conocieran los compañeros de la universidad. Rápidamente se extendió a otras universidades, y en septiembre de 2005 consiguió medio millón de dólares de financiación de un Business Angel, el fundador de Pay Pal. A final de año ya tenía un millón de usuarios. En mayo de 2005 levantó 13 millones de dólares de Accel Partners, y a final de año alcanzó los 5,5 millones de usuarios registrados. Os recomiendo la siguiente entrevista a Mark Zuckerberg, uno de sus fundadores.

No se puede generalizar de los casos de éxito porque es posible que la conclusión que se saque no se cumpla en otros muchos casos, que por no haber tenido éxito, no se conocen. A pesar de ello, y con el riesgo de equivocarme por ser un externo y no haber vivido ni tenido información de primera mano sobre el origen de estas compañías, creo que es interesante ver como grandes éxitos se han conseguido como consecuencia de buscar resolver un problema que hasta el momento no estaba bien resuelto, y no como consecuencia de buscar crear un negocio que cumpla determinadas condiciones teóricamente necesarias para el éxito.

Posted in Capital Riesgo, startup | No Comments »

Partizipa, la inversión P2P

Relacionado con el apunte anterior, he llegado a través del artículo que ví en El País a otro artículo sobre financiación P2P que da a conocer la plataforma partizipa.  Aunque el artículo presenta partizipa como un website de préstamos P2P, después de entrar y analizarlo en un poco más de detalle veo que tiene un enfoque distinto. De hecho va más allá y es un agregador de inversores para inversiones en capital de compañías.

La propia empresa lo llama P2C (Person to Company) Lending y el BAS (Business Angel Social). Principalmente lo que comentan es que son una alternativa a la inversión en los mercados secundarios organizados donde cada vez los activos sobre los que se invierte están más alejados de la realidad empresarial. Según los fundadores, partizipa va a permitir a los particulares participar en la inversión en proyectos concretos sin necesidad de disponer de grandes fortunas. Es interesante ver como proponen como medio de inversión las Cuentas en Participación, figura recogida en el Código de Comercio español desde su primera redacción en 1885.

La iniciativa tiene también un importante enfoque de RSC (Responsabilidad Social Corporativa) ya que introducen un sistema de participación en el asesoramiento a los planes de negocio que se van proponiendo en la plataforma. En estos momentos ya se pueden ver dos iniciativas empresariales. Aunque en una de las secciones del website establecen que inicialmente van a centrarse en dos tipos de proyectos: aquellos de cualquier sector que se desarrollen en Bulgaria y también en los de energías renovables, ya sea en España o en Bulgaria, uno de los dos proyectos anteriores se sale de este filtro.

La iniciativa me parece muy interesante, y de hecho, había estado dándole vueltas desde hace algún tiempo a cómo prodría funcionar un proyecto de este tipo. La impresión que me da es que es como llevar al extremo los fondos de capital semilla como podría ser el de DAD sobre el cual Rodolfo Carpintier informó del cierre de la ronda de inversión para esta semana pasada. No obstante, el salto que propone partizipa es un movimiento de mucho riesgo.

Como aspectos positivos de la iniciativa encuentro sintéticamente (ya me he enrrollado mucho) los siguientes:

• Permite el acercamiento de la cultura de los emprendedores a la sociedad
• Puede permitir la financiación de proyectos que de otro modo nunca llegarían a financiarse por muy diversas razones distintas de que el proyecto no tenga futuro
• Puede ser una herramienta útil de apoyo a los emprendedores si se consigue generar tráfico y un flujo de sugerencias a las iniciativas propuestas
• Como comenté en un apunte anterior, la diversificación apoyada en la coinversión reduce el riesgo de fracaso para un importe concreto de inversión en capital semilla

No obstante es una iniciativa “de alto riesgo” ya que requiere, desde mi punto de vista, que se tengan controlados varios aspectos clave para evitar posibles problemas:

• Información a los participantes del nivel de riesgo que se asume en una inversión de este tipo y de la falta de liquidez de la misma
• Proceso e instrumento concreto de coinversión, seguimiento y salida
• Posibles repercusiones de la legislación del Mercado de Valores y del sistema financiero
• Riesgos de confidencialidad para los emprendedores que exponen sus ideas en la plataforma. ¿Hasta qué punto estarán dispuestos a exponer la piedra angular de su modelo de negocio?
• Control de cualquier posible acuerdo de confidencialidad que se firme
• ¿partizipa coinvertirá en los proyectos o es un mero intermediario de información?

En resumen, creo que es una iniciativa original, con potencial pero que debe manejarse con extremo cuidado.

Posted in Capital Riesgo | 3 Comments »

El sueldo de los emprendedores y otras señales a los inversores

¿Cuál debe ser el sueldo del emprendedor? Ésta es una pregunta de especial relevancia a la hora de la búsqueda de financiación para una nueva idea de negocio. La señal que se transmite al potencial inversor puede cambiar radicalmente según se haya especificado el nivel de sueldo dando lugar a los siguiente peligros:

• Demasiado bajo: puede crear la incertidumbre de que el emprendedor vaya a perder su compromiso si la evolución de la compañía empieza a desviarse del objetivo, ya que el principal incentivo que es el éxito a futuro de la empresa pierde valor (al verse más improbable) en la balanza frente al coste de oportunidad (cierto) de trabajar en un sitio donde se tenga un sueldo “de mercado”.
• Demasiado alto: puede crear la impresión en el potencial inversor de que el empresario no está convencido del proyecto, ya que pone un elevado peso en la remunerción sin riesgo.

Existen además otros factores que afectan a las señales que percibe el inversor sobre el sueldo del emprendedor y sobre la involucración del emprendedor en el proyecto. Entre las más importantes considero las siguientes:

1. Inversión realizada por el emprendedor. En la larga lista de proyectos de emprendedores que hemos analizado en la empresa, hemos visto todo tipo de situaciones. Desde emprendedores que ya habían realizado una importante aportación de capital al proyecto previamente a la búsqueda de financiación hasta aquellos que constituían la sociedad con el capital social mínimo legal, buscando financiación a partir de ese punto.

Por supuesto, en este punto un elemento fundamental es la capacidad financiera del emprendedor, que puede limitar mucho su capacidad de aportación. No obstante, un emprendedor que no aporte fondos y que además se ponga un sueldo muy elevado no da una buena impresión ante el inversor.

1. Número de emprendedores en el equipo. Una empresa en la que hay un único emprendedor y todo equipo adicional es empleado es muy distinto a una empresa donde los emprendedores son cinco o seis y todos ellos tienen un puesto de responsabilidad y de elevado coste. En este último caso, normalmente si los sueldos son medianos o altos, una importante cantidad de la inversión irá dirigida a pagar el sueldo de los emprendedores. En el primer caso, el equipo “empleado” suele fijarse de manera muy selectiva, analizando concienzudamente las funciones necesarias a cubrir. Por el contrario, en el último caso, podría existir mayor dudas sobre la necesidad de las funciones a cubrir por los emprendedores y su coste. Por ello, es muy importante que quede claro el valor tangible que cada emprendedor vaya a aportar a la compañía y al proyecto.
2. Existencia de remuneración variable. La existencia de este tipo de remuneración sujeta a determinados hitos operativos ofrece al inversor un mayor grado de confort. Por supuesto la remuneración variable más importante para el emprededor es la evolución de la empresa y la posible venta futura. No obstante, si muestra un elevado compromiso con un sueldo fijo ajustado, una remuneración variable fijada por objetivos (bien financieros u operativos) es muy razonable ya que refuerza el incentivo a corto plazo. No obstante, es muy importante que los objetivos estén bien meditados para que no se produzcan situaciones en las que la consecución del objetivo a corto plazo pueda perjudicar la evolución futura de la compañía.

Como conclusión los emprendedores deberían prestar una especial atención a la remuneración que se asignan cuando comienzan un proceso de búsqueda de financiación. En mi humilde opinión, un sueldo ajustado (sustancialmente por debajo de mercado respecto a otros profesionales con similar valía y experiencia), reforzado por una remuneración variable razonable claramente vinculada a los objetivos operativos de la compañía transmite al potencial inversor una imagen de madurez y confianza por parte del emprendedor.

Para los que esteis interesados en otros puntos de vista al respecto, hay dos post en blogs de Jose Enrique Álvarez y Jesús Encinar que tienen una postura distinta. Aconsejo su lectura.

Posted in Capital Riesgo, startup | 5 Comments »

Ventajas de la coinversión en startups

El miércoles pasado tuvimos en mi oficina una reunión a tres bandas entre potenciales inversores de un proyecto de fabricación de utensilios para el sector de la alimentación. La reunión, que fue muy productiva, me demostró de nuevo las ventajas de la co-inversión frente a la inversión “en solitario” en startups.

Como comento en el subtítulo del blog, invierto en pequeñas compañías. De hecho, no invierto directamente sino que soy el que coordina y supervisa el área de inversión en pequeñas compañías del grupo familiar en el que trabajo.

En el grupo, llevamos invirtiendo en compañías desde el año 2000 y sólo recientemente, desde que abrimos la línea de inversión es startups, hemos empezado a hacer coinversiones. En el segmento de mercado de seed capital y startups las coinversiones tienen, a mi jucio, mucho sentido. Hay tres razones fundamentales para ello:

1. Diversificación de riesgos. Aunque las inversiones no son excesivamente elevadas (depende del proyecto), el coinvertir permite al inversor diversificar sus fondos entre más inversiones, aumentando la probabilidad de conseguir un “acierto”.

Así como en el capital inversión (entendiendo como tal la inversión en compañías consolidadas en fase de crecimiento) el factor de éxito se encuentra en cómo gestionas la participada, en las inversiones tempranas el éxito depende más de factores exógenos. En estos casos la incertidumbre de mercado es mucho mayor ya que en muchas ocasiones la compañía todavía no ha demostrado que el mercado encuentre atractivo el producto. Esto hace que estas inversiones estén en un punto de mayor relación rentabilidad / riesgo. El porcentaje de éxitos es mucho menor, pero el tamaño relativo del éxito si se consigue es mucho mayor.

Teniendo en cuenta esta situación, si una compañía tiene un determinado importe de capital por invertir y, llevando la argumentación a los extremos que es donde se ven las cosas claras, lo invierte en una única operación tendrá un porcentaje bajo (pongamos un 30%) de que sea un éxito. Por otro lado, si es un éxito, podría conseguir multiplicar la inversión por 20 (por poner otro ejemplo). Por tanto, tendría un 70% de probabilidad de perder X y un 30% de probabilidad de ganar 19X. Si por el contrario, invierte x/4 en 4 proyectos de la mismas características que el anterior, tendría menos de un veinticinco por cien de probabilidad de perder X. La probabilidad de ganar 19X también sería menor, inferior al uno por cien (he dado por sentado algunas cosas para llegar a estos números y además espero que la estadística no me haya fallado).

Lo interesante es que aunque en ambas situaciones la esperanza matemática es de ganar 5 veces lo puesto, en el caso de las cuatro inversiones hay mas de un 75% de probabilidades de ganar 4 o más veces lo puesto frente al 70% de probabilidades de perder lo puesto si inviertes sólo en 1 inversión.

2. Complemento de capacidades y contactos. Aunque generalmente en capital riesgo no se llega a gestionar directamente las participadas, la necesidad de apoyo que requieren las nuevas empresas es muy superior. En este sentido, un grupo de inversores heterogéneo tiene muchas más posibilidades de poder aportar en muy diversos aspectos que un único inversor.

Esta situación es precisamente la que experimenté el miércoles en la reunión que tuvimos. El análisis de la oportunidad de negocio que hicimos conjuntamente entre todos los potenciales co-inversores mejoró aquel realizado individualmente por cada uno de nosotros. Incluso aunque uno de los inversores ya tuviera experiencia en la materia y por ello tuviese una situación de partida mejor para analizar el proyecto, las experiencias y los conocimientos de los otros inversores en áreas complementarias o similares aportaron nuevos enfoques a la discusión.

3. Relación con el emprendedor. El que haya varios inversores financieros puede parecer un problema de cara a la relación con el inversor por problemas de coordinación. No obstante, la situación es que esta desventaja, a mi entender, se ve más que compensada por el hecho de que al emprendedor le aporta más tranquilidad ver que las decisiones de “la parte financiera” son el consenso de varios socios distinto lo cual minimiza la volatilidad que puede suponer la opinión de una única persona. Por tanto, las sugerencias y decisiones tomadas por la parte inversora serán mucho más sólidas y de más fácil aceptación.

Aunque el primer punto es más teórico, y todavía no he tenido oportunidad de verlo actuar empíricamente, los otros dos puntos sí los he experimentado en las distintas inversiones en las que participa la compañía. No sólo eso, sino que adicionalmente, en algunas ocasiones nos habría venido bien tener un socio co-inversor en otras participaciones.

Posted in Capital Riesgo, Empresas, Modelos de negocio, startup | 2 Comments »