Movistar y sus nuevas tarifas planas de Internet móvil - ¿qué interesa?

Llevo varios años utilizando tarifas planas bonos de datos de Internet móvil. El tema de los datos y de Internet móvil, y la postura de los operadores al respecto es algo que nunca he llegado a comprender bien. Ya he comentado mi postura al respecto en alguna entrada previa. No obstante, con los nuevos bonos y tarifas planas, creo que la oferta de Movistar ha dado un salto cualitativo, pasando a ser muy atractiva. ¿En qué se basan? En una doble oferta:

1. Para consumo moderado ofrece dos módulos que son Internet en el móvil e Internet en el móvil plus. Ambos tienen un consumo de datos predefinido (100 y 200MB) respectivamente a un coste de 10 o 15€ mensuales respectivamente. Esto ya lo teníamos. La novedad: una vez superado el consumo máximo, no hay coste adicional por datos, aunque la velocidad se reduce de manera sustancial, especialmente en el primer caso. Como novedad adicional, el módulo Internet en el Móvil Plus da acceso a toda la red de wifi de telefónica, lo cual es un plus muy importante.
2. Para consumo intensivo: nos encontramos con la mal llamada Tarifa Plana 3,5G, que por 30€ ofrece 1GB de datos con coste por exceso hasta un máximo de 90€. Es curioso ver cómo el mismo Movistar pone en su tabla de resumen que después de alcanzar los 90€ es “Tarifa Plana real”. Luego tenemos otros dos módulos, el primero con el límite de 1GB, pero con mayores velocidades de acceso a la red y con acceso a las zonas WIFI, y el último una tarifa plana real con 5GB de tráfico a una velocidad de y limitación de velocidad superados los 5GB.

Creo que las principales novedades afectan a los planes para consumo moderado, que han incrementado sustancialmente su atractivo, por permitir incrementar el tráfico a menor volumen y por el acceso a la red Wifi en el caso de la tarifa superior. En nuestra oficina, tenemos dispositivos tanto Windows Mobile como Symbian que están configurados para recibir el correo directamente de un servidor IMAP o, en algún caso Exchange, pero todo sin intervención de las operadoras. La verdad es que funciona de maravilla, y configurando el terminal para comprobar el correo cada 10 minutos el consumo mensual de datos no llega a los 50MB. Dados los “desconocidos” costes de usar GPRS/UMTS sin contrato, aconsejo contratar el módulo Internet en el Mövil si se piensa hacer cualquier uso de datos por muy pequeño que sea. La alternativa del coste por uso diario de 1€/día no está mal si el uso va a ser verdaderamente esporádico.

Existe una política de buen uso de los datos GPRS/UMTS que entre otras cosas prohibe el uso de datos para tráfico de VoIP y marcan un límite en bajada de 1,8Mbs. Es curioso porque hay dos condiciones de uso distintas (1 y 2). La primera hace referencia a los nuevos planes, por lo que imagino que será la más nueva…

Como comentario final, decir que la información es bastante confusa, y no me hago responsable de que lo que comento no sea exacto respecto a lo que luego aplique Movistar. Por otro lado, podéis ver una tabla resumen en la página de empresas de Movistar.

Posted in Acceso a Internet, Movilidad | No Comments »

No quiero tarifa plana ADSL

Últimamente estoy leyendo bastante sobre la neutralidad en la red, las inversiones en infraestructuras de telecomunicaciones y el problema del “free rider”. El tema es muy amplio, pero me gustaría ajustarme a un aspecto determinado que es cómo podría afectar a las tarifas de ADSL.

Básicamente el problema que se plantea es que sobre una infraestructura creada por empresas con importantes activos se desarrollan servicios por empress sin activos que hacen un uso intensivo de la infraestructura de comunicaciones de las primeras, principalmente ancho de banda o reducidos tiempos de respuesta. De esta forma, empresas muy ligeras de costes consiguen, aprovechando las infraestructuras creadas por empresas mucho mayores y de mayor coste, absorber parte de los réditos de esas inversiones. Esto es lo que llaman el problema del “free rider” (si alguien puede explicarlo mejor o más claramente le agradecería que lo pusiera en un comentario).

El problema del “free rider” tiene también su materialización desde el punto de vista del usuario de la banda ancha. Desde el punto de vista del cliente, la utilización o no de estos tipos de servicios define distintos perfiles de usuarios. Sin pretender ser muy exhaustivo, yo diría que hay cuatro pefiles principales (no tiene por que ser personas sino hogares) que dependen de dos variables clave:

1. Ancho de banda utilizado. En este punto me refiero a transferencia total en MB o GB en un período extenso de tiempo, independientemente de la velocidad puntual de la conexión. Los grandes consumidores de ancho de banda serían usuarios que hacen un uso intensivo de redes P2P o que están continuamente haciendo streaming, juegos online (sólo de aquellos con una elevada exigencia de ancho de banda). A los efectos de esta anotación podemos convenir que los clientes de alto uso de ancho de banda fueran A1 y los de bajo A0.
2. Percepción de calidad / respuesta requerida (puntas de ancho de banda y tiempos de respuesta). Este punto esá más relacionado con las preferencias de calidad deseadas por los clientes que por su comportamiento concreto. Al igual que en el caso anterior podríamos definir los clientes C0 para los de menor exigencia y C1 para los de mayor exigencia.

De esta forma, juntando las dos variables nos encontraríamos con cuatro perfiles de clientes que, a mi juicio, podrían tener ofertas distintas por parte de las operadoras.

A mi entender, las ofertas que hacen las operadoras tienen en cuenta únicamente la variable C, que traducen (de manera incompleta) por la velocidad máxima teórica de descarga (Mb/s). No obstante, no tienen en cuenta la variable de ancho de banda. Hasta el momento, la única oferta que he visto que tenga en cuenta esta variable es la tarifa plana “mini” de Telefónica de 1Mb/s con un límite de ancho de banda de 2GB/mes. No obstante, a mi entender esta oferta sería para clientes C0, A0.

Creo que hay un hueco de hacer una oferta para clientes C1, A0 o C0, A1. En el caso de los primeros, están pagando el ancho de banda que consumen los usuarios de redes P2P, por lo que creo que estarían dispuestos a mejorar la velocidad, limitando el consumo total de capacidad por mes a cambio de reducir el coste mensual. Respecto de los clientes A1, C0, creo que podría haber un nicho de clientes que quieren tener la conexión siempre abierta para redes P2P a los que la velocidad puntual no les importe tanto, pero en cambio sí el conseguir una descarga mensual elevada. Aquí podría ser apropiado un servicio de muy reducido coste, sin velocidad definida, pero que aproveche la capacidad residual.

Uno de los principales problemas para ofrecer esta diferenciación de servicios podría ser los requisitos técnicos que plantean, aunque creo que en las redes actuales el establecimiento de estas reglas de comunicaciones debería ser posible.

En este sentido, y para terminar, yo me sitúo más como un cliente A0, C1. El consumo total de ancho de banda que hago es limitado, ya que principalmente uso la conexión para descargar el correo electrónico, publicar en el blog, mantener el contacto con amigos (messenger, linkedin, facebook…) y de vez en cuando descargarme alguna ISO de linux o actualizar el sistema operativo. No obstante, me interesa tener en esos momentos una respuesta rápida y poder descargarme el correo o las ISO de manera muy rápida.

¿Cómo lo veis como usuarios particulares?

Posted in Acceso a Internet, Modelos de negocio | 5 Comments »

Internet, ¿en el avión, en el tren o en ninguno de ellos?

He leído hoy en CIO Insight que las líneas aéras norteamericanas están entrando de nuevo en una carrera por ver quién ofrece acceso a Internet en los vuelos antes a sus clientes. Me ha parecido una noticia sorprendente, especialmente después del fracaso que tuvo Boeing con su sistema Connexion.

Al parecer, según comenta un artículo de un periódico de Seattle, los nuevos operadores que se lanzan a esta aventura han aprendido de los errores de Boeing, y tratarán de evitarlos acudiendo a tecnologías nuevas y más económicas entre las que se encuentran conexiones aire tierra o la posibilidad de contratar con las compañías de satélites anchos de banda de manera mucho más gradual.

El artículo me ha recordado las comunicaciones que aparecieron sobre Renfe durante 2005 donde se comentaba que la compañía ofrecería acceso a Internet de alta velocidad en sus trenes. Esta noticia que fue muy bien acogida por todos los internautas se quedó en simplemente eso, una noticia de algo a suceder que nunca llegó. Esta iniciativa también se ha echado en falta en el blog ERROR 500 hace un año.

Desde mi punto de vista, las necesidades y las propuestas de valor para los vuelos y los trenes son bastante distintas, especialmente en Europa. En EEUU tiene sentido que se ofrezca acceso a internet en los vuelos transcontinentales, ya que su duración de varias horas hace que se pueda aprovechar al máximo la batería del portátil. Por el contrario, en Europa, la mayor parte de los vuelos no llega a las tres horas de duración. Si descontamos los tiempos de despegue y aterrizaje donde está prohibido tener equipos electrónicos encendidos (unos 40 minutos en total), nos quedamos con escasamente dos horas para aprovechar este servicio en un sitio estrecho donde apenas hay sitio para colocar el portátil.

Por el contrario, en los viajes en trenes de alta velocidad (o incluso otros como el Alaris a Valencia), el panorama es bastante distinto. Por un lado, los viajes suelen ser de mayor duración. Además, el tiempo de viaje es perfectamente utilizable desde que te sientas en la butaca del vagón (antes de la salida oficial) hasta que se para el tren en su destino. Adicionalmente, el espacio disponible es mucho más amplio, habiendo espacio para colocar el portátil e incluso sacar documentos de trabajo. Por otro lado, desde el punto de vista de las compañías de ferrocarriles, el servicio tiene mucho sentido como elemento diferenciador del avión. Una de las principales ventajas competitivas del tren frente al avión es que teniendo un tiempo total de viaje (contanto desplazamientos de puerta a puerta incluyendo esperas, acceso a la estación / aeropuerto, etc) ligeramente superior, permite un mucho mayor aprovechamiento del mismo para cualquier tarea, ya sea de descanso, ocio o trabajo por concentrarse este tiempo en mayor medida en estar en el viaje y no en “zonas de acceso” al medio de transporte. Claramente, el disponer de la posibilidad de acceder a Internet a alta velocidad mejora sustancialmente el valor del tiempo disponible para el trabajo.

No obstante, tenemos que volver al factor coste / rentabilidad. La pregunta esta en si en un tren con 350 plazas y una ocupación media del 75% (por poner un ejemplo) puede haber suficientes clientes como para rentabilizar un servicio que funciona, según la tecnología de 21 net probada hasta el momento, con un sistema de conexión por satélite para la conexión WAN y una distribución interna entre los pasageros del tren mediante wifi. Imagino que éstos serán los números que hasta el momento no salían. No obstante, con la proliferación de los portátiles con wifi y el incremento de la penetración de Internet entre la población, es muy posible que ahora puedan empezar a salir los números. Especialmente si la tecnología sigue un proceso de abaratamiento como es tradicional.

Por tanto, desde aquí llamo a quien tenga capacidad de comunicación con Renfe a proponer de nuevo que estudien este servicio.

Posted in Acceso a Internet | No Comments »