Gratis como oportunidad de negocio

En el blog de Guy Kawasaki he visto este fantástico video (45min) de Chris Anderson, autor de The long tail y editor de Wired. El video recoge una presentación de Chris en la que explica la importancia de entender y adaptarse a las oportunidades que aparecen en los sectores o industrias donde uno de sus principales inputs tiene un coste que se reduce a tanta velocidad que puede considerase gratuito.

Comienza su análisis con la interpretación de la Ley de Moore realizada de una forma diferente, considerando que su significado fundamental es que los transistores acabarán siendo gratuitos. Luego lo extiende a otros productos como la capacidad de almacenamiento o el ancho de banda. Es importante destacar que se refiere al coste unitario de estos productos; por ejemplo el coste por megabyte o el coste por transistor.

Su teoría se basa en que cuando un jugador del mercado comprende que un determinado factor del mismo está reduciendo su precio de manera contínua, si lo trata como gratuito puede darle un nuevo enfoque a la propuesta de valor que hace al cliente de manera que entregando ese producto gratis consigue que el cliente se “enganche”, y entonces obtiene los ingresos por otra vía. Como ejemplos pone a Google con el gmail y el GByte de espacio en disco cuando lo habitual eran 2MB o la iniciativa de Prince de regalar tres millones de copias de su último album con el periódico del domingo. En ambos casos, dar algo cuyo coste marginal es casi cero a cambio de conseguir ingresos por otras vías: publicidad en el caso de Google, conciertos en el caso de Prince.

En la exposición, Chris menciona seis modelos de negocio en los que “gratis” puede funcionar que son:

• Subsidio cruzado: gmail, impresoras y cartuchos, teléfonos y servicio…
•  ”Media” soportado por anuncios (este no lo veo muy distinto del anterior)
• “Freemium” o el modelo que se basa en dar un 99% del servicio gratis y cobrar sólo por el 1% adicional (skype, algunas redes sociales con la versión premium…)
• Modelos basados en producto digitalizado. En este punto hizo referencia a la industria de la música sin entrar en más detalle. (Habría sido interesante un poco más de explicación teniendo en cuenta la polémica actual en España)
• Uso de la gratuidad con propósito de marketing (éste es más tradicional)
• “Gift economy” que no se traducir muy bien, pero sería algo así como la entrega desinteresada desde el punto de vista económico (por supuesto sí hay otros intereses). En este punto hizo referencia al Open Source, Wikipedia…

En último término, pasa a comentar cómo puede afectar al mundo de la movilidad, y establece un paralelismo con el mundo de las comunicaciones fijas pronosticando una situación futura en la que los operadores serán proveedores del comodity de la conectividad y los proveedores de servicios y contenidos serán independientes. La situación actual de la movilidad es igual a cómo estaba Internet hace una década donde cada ISP tenía su portal y sus contenidos y atraía gran parte del tráfico de los clientes.

Por último, cito su “main lesson”:

If you put technology in the hands of individuals, if you treat it as free to maximize its reach, the world will tell you what technology is for, they will experiment with it.

Si pones la tecnología en manos de la gente, si la tratas como si fuera gratuita, el mundo te dirá cómo utilizarla, experimentará con ella (para sacarle lo mejor). 

El artículo me parece muy interesante ya que hace un enfoque muy particular de la cultura o la moda del gratis en Internet.  Entra en el detalle de cuándo se puede dar y las oportunidades que puede generar. Por otro lado, además es muy relevante respecto a la industra de la música en el momento de transición en el que se encuentra ahora.

Posted in Modelos de negocio | No Comments »

Más sobre redes sociales

Unas breves líneas para comentar un artículo de hace unos días de eweek que precisamente analiza el valor de las redes sociales, tocando algunos de los temas que se discutieron en el Iniciador de la semana pasada sobre el que podéis encontrar un post anterior.

Básicamente el artículo explica que a las redes sociales no es aplicable la Ley de Metcalfe en la que el valor de una red se incrementa de forma cuadrática con el número de nodos. Según el artículo, el incremento de interacciones limita el incremento de valor por la mayor complejidad y sobreinformación de la red.

Indeed, it’s not just that bigger isn’t better (as Metcalfe’s law suggests); bigger is potentially problematic. Burton Group analyst Mike Gotta said large-scale communities realize connection issues when they grow too large.

Gotta said too many people, too many postings and too many conversations can be cumbersome on social networks. Quality, then, is the key to the social Web kingdom.

No solo se da que mayor no es mejor (como sugiere la Ley de Metcalfe); mayor puede llegar a ser problemático. Mike Gotta, analista de Burton Group indica que las grandes redes sociales se encuentran con problemas de comunicación cuando se hacen demasiado grandes.

Gotta afirma que demasiada gente, demasiados “posts” y demasiadas conversaciones pueden ser tediosas en las redes sociales. La calidad es, por tanto, el elemento clave para el reinado de la Web social. 

Este punto está muy alineado con los comentarios que se hicieron en el Iniciador donde se dijo que no era mejor tener muchos contactos que el que los contactos fueran realmente de confianza y que el sistema de comunicación fuera eficiente.

El siguiente problema a atacar es 25 redes para hacer 35 cosas distintas, pero permitiendo cada red hacer 5 cosas distintas con “overlap” entre ellas.

Posted in Redes Sociales | No Comments »

El sueldo de los emprendedores y otras señales a los inversores

¿Cuál debe ser el sueldo del emprendedor? Ésta es una pregunta de especial relevancia a la hora de la búsqueda de financiación para una nueva idea de negocio. La señal que se transmite al potencial inversor puede cambiar radicalmente según se haya especificado el nivel de sueldo dando lugar a los siguiente peligros:

• Demasiado bajo: puede crear la incertidumbre de que el emprendedor vaya a perder su compromiso si la evolución de la compañía empieza a desviarse del objetivo, ya que el principal incentivo que es el éxito a futuro de la empresa pierde valor (al verse más improbable) en la balanza frente al coste de oportunidad (cierto) de trabajar en un sitio donde se tenga un sueldo “de mercado”.
• Demasiado alto: puede crear la impresión en el potencial inversor de que el empresario no está convencido del proyecto, ya que pone un elevado peso en la remunerción sin riesgo.

Existen además otros factores que afectan a las señales que percibe el inversor sobre el sueldo del emprendedor y sobre la involucración del emprendedor en el proyecto. Entre las más importantes considero las siguientes:

1. Inversión realizada por el emprendedor. En la larga lista de proyectos de emprendedores que hemos analizado en la empresa, hemos visto todo tipo de situaciones. Desde emprendedores que ya habían realizado una importante aportación de capital al proyecto previamente a la búsqueda de financiación hasta aquellos que constituían la sociedad con el capital social mínimo legal, buscando financiación a partir de ese punto.

Por supuesto, en este punto un elemento fundamental es la capacidad financiera del emprendedor, que puede limitar mucho su capacidad de aportación. No obstante, un emprendedor que no aporte fondos y que además se ponga un sueldo muy elevado no da una buena impresión ante el inversor.

1. Número de emprendedores en el equipo. Una empresa en la que hay un único emprendedor y todo equipo adicional es empleado es muy distinto a una empresa donde los emprendedores son cinco o seis y todos ellos tienen un puesto de responsabilidad y de elevado coste. En este último caso, normalmente si los sueldos son medianos o altos, una importante cantidad de la inversión irá dirigida a pagar el sueldo de los emprendedores. En el primer caso, el equipo “empleado” suele fijarse de manera muy selectiva, analizando concienzudamente las funciones necesarias a cubrir. Por el contrario, en el último caso, podría existir mayor dudas sobre la necesidad de las funciones a cubrir por los emprendedores y su coste. Por ello, es muy importante que quede claro el valor tangible que cada emprendedor vaya a aportar a la compañía y al proyecto.
2. Existencia de remuneración variable. La existencia de este tipo de remuneración sujeta a determinados hitos operativos ofrece al inversor un mayor grado de confort. Por supuesto la remuneración variable más importante para el emprededor es la evolución de la empresa y la posible venta futura. No obstante, si muestra un elevado compromiso con un sueldo fijo ajustado, una remuneración variable fijada por objetivos (bien financieros u operativos) es muy razonable ya que refuerza el incentivo a corto plazo. No obstante, es muy importante que los objetivos estén bien meditados para que no se produzcan situaciones en las que la consecución del objetivo a corto plazo pueda perjudicar la evolución futura de la compañía.

Como conclusión los emprendedores deberían prestar una especial atención a la remuneración que se asignan cuando comienzan un proceso de búsqueda de financiación. En mi humilde opinión, un sueldo ajustado (sustancialmente por debajo de mercado respecto a otros profesionales con similar valía y experiencia), reforzado por una remuneración variable razonable claramente vinculada a los objetivos operativos de la compañía transmite al potencial inversor una imagen de madurez y confianza por parte del emprendedor.

Para los que esteis interesados en otros puntos de vista al respecto, hay dos post en blogs de Jose Enrique Álvarez y Jesús Encinar que tienen una postura distinta. Aconsejo su lectura.

Posted in Capital Riesgo, startup | 4 Comments »

Iniciador - Redes Sociales

Ayer Anteayer miércoles asistí a mi primer evento Iniciador. El tema del evento era “Las Redes Sociales” y tuvo unos ponentes de primera línea:

• Ildefonso Mayorgas, Manager Market Development Spain de Xing
• Pedro Sánchez, Country Manager para España y Portugal de Viadeo
• Emilio Marquez, fundador de Networking Activo
• Zaryn Dentzel, CEO de Tuenti

La ronda de pregutnas y respuestas fue muy interesante tocándose temas que actualmente están en la cabeza de mucha gente. Entre ellos, y uno de los que creo que están más presentes es el límite de la aparición de redes sociales. ¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿A cuántas redes sociales nos vamos a tener que apuntar?

Ildefonso Mayorgas comentó que la situación actual la ve como el arranque de un nuevo mercado en el que aparecen un gran número de participantes ofreciendo distintos modelos de funcionamiento, siendo unos más característicos que otros. Lo comparó a la proliferación de tarjetas y programas de fidelización que se puso de moda hace unos años donde finalmente, el exceso de tarjetas hacía que justo no se llevara nunca encima la que hacía falta.

En esta línea, por lo que entendí, Ildefonso prevé una progresiva concentración del número de redes, lo cual puede producirse por diversos caminos:

• Desaparición de las que tienen menos que ofrecer
• Adquisiciones y/o fusiones
• Consolidación “virtual” mediante plataformas como Open Social de Google

Comentó no obstante, que esperaba que quedaran varias que se especializarían en diversos grupos o enfoques como podría ser Xing y LinkedIn como redes sociales de enfoque profesional en Europa y EEUU respectivamente. En todo caso, sí estaba de acuerdo con que no era sostenible que tuviéramos que darnos de alta en cincuenta redes sociales para llegar a todos nuestros contactos.

Desde mi punto de vista, hay un problema para la concentración elevada y es la complejidad de los seres humanos y especialmente de las relaciones entre ellos, especialmente en el aspecto personal. Una persona puede tener 1.000 conocidos y 200 amigos de verdad (personas de confianza) que pertenecen a 15 grupos distintos. Es muy posible que la confianza que tenga con distintas personas sea la misma, pero no la tenga para agruparlos dentro de un mismo eje de comunicación como puede ser un grupo en una red social. Esto podría hacer que para cada grupo prefiriese tener una red social, o quizá sería interesante tener varios grupos diferenciados dentro de una misma red…

Todos coincidieron en que no el valor no está en el número (volumen) de personas o contactos que tienes en una red, sino en el hecho de que la red te facilite que la relación con los contactos “verdaderos” que tienes se pueda desarrollar de una manera más evolucionada y que haya una verdadera confianza entre las personas que son contacto. Éste aspecto es el que destacó Zaryn como la fuente del éxito de Tuenti, a la que uno sólo puede integrarse si viene invitado por un miembro (un poco al estilo de ASW).

En éste ámbito, Ricardo Galli tiene un excelente post en el que hace un análisis “científico” de la aparición y el éxito de las redes sociales, y cómo están relacionadas con la creciente complejidad del ser humano.

Posted in Modelos de negocio | 3 Comments »

Controlar el ordenador con la mente - ¿realmente queremos?

He leído en Wired que Sega y NeuroSky están preparando juguetes que se controlan con la mente. Por lo que comenta el artículo, el grado de complejidad de control que aporta es bastante limitado. Buscando un poco en Google, he encontrado innumerables referencias a otras iniciativas/productos de este tipo, y entre ellas una comentada en un artículo de el mundo en el que hablan de otro dispositivo, un casco con electrodos que también sirve para controlar videojuegos con la mente. Esta empresa es Emotiv Systems con su proyecto Epoc. Ambos productos se basan en electrodos que se colocan sobre la piel.

Esto me ha hecho recordar una conversación que tuvimos en una comida de trabajo sobre las ventajas e inconvenientes de un avance de este tipo.

Desde el punto de vista de las ventajas, veo dos muy claras:

1. Enorme incremento de la productividad. Para ello, el desarrollo necesario es muy superior a la situación actual que sólamente permite realizar algunos movimientos básicos de objetos. Es probable que haya tecnología militar bastante más avanzada (recuerdo la película Firefox), pero lo que hasta el momento hay disponible no permitiría ganar en rapidez a la combinación de teclas o al movimiento del ratón de un usuario experimentado. Sería muy cómodo pensar en abrir un documento o poner una palabra en negrita o cambiar de aplicación y que el ordenador lo hiciera de inmediato.
2. Apoyo a las personas con discapacidad. La posibilidad de controlar un equipo electrónico con la mente podría puede dar a una persona tetraplégica una nueva libertad que no tiene hasta el momento. Le permitiría desarrollar una importante parte de su vida sin depender de otras personas. Ciberkinetics parece haber conseguido en parte esto con su producto BrainGate. Un artículo de Wired de marzo de 2005 cuenta la impresionante historia del primer humano en el que se ha probado el sistema. El siguiente video muestra el sistema en acción

No obstante, todo esto me hace recordar algo que me da miedo y que surgió en la conversación que tuvimos hace un mes. Si el futuro evoluciona lo suficiente como para que “los ordenadores” puedan leernos la mente, y además la inteligencia artificial hace que “los ordenadores” tengan conciencia de su existencia y quieran protegerla, ¿qué riesgos corremos? Recuerdo la escena de la película 2001 Odisea en el espacio en la que HAL lee los labios de los tripulantes de la nave mientras planifican cómo apagarlo. Si en lugar de leer los labios pudiera leer el pensamiento sería mucho más peligroso. Entiendo que es llevar el tema al extremo, ya que para llegar a ese punto, sería necesaria una tecnología que pudiera medir e interpretar los impulsos del cerebro sin contacto y a una distancia en la que las interferencias del entorno quizá lo harían imposible. Pero en todo caso, me queda la duda.

Posted in Futuro | No Comments »

Mas noticias sobre Dell - Los valores de crecimiento

Desde que escribí el post de la semana pasada sobre Dell, he visto que la prensa ha estado muy activa en relación al fabricante de PC. Recojo a continuación los titulares (traducción propia aproximada) de los más relevantes artículos:

• Dell comenta que el canal le ha dado una cálida bienvenida (eWeek 30 de noviembre)
• Dell recompra $10 mil millones de acciones propias (eWeek 4 de diciembre)
• Dell a los distribuidores - vosotros ganais (The Register 6 de diciembre)
• Dell venderá en Best Buy (Small Business Computing 6 de diciembre)

Estas noticias coinciden con un momento de un importante castigo a la acción de Dell por los resultados publicados recientemente. Lo cierto es que desde mitad de 2005, la evolución de la acción de la compañía ha sido notablemente peor que el Nasdaq, como se puede obtener de este gráfico de Yahoo! finance.

La duda que me surge, como apuntaba en el post anterior, es si el modelo de crecimiento de distribución directa de Dell ha llegado a su límite. Si atendemos a las iniciativas que está emprendiendo Dell, parece que eso es lo que la propia empresa opina, y además, la impresión que me llevo es de que no sólo ven que para crecer más deben “abrir” el modelo de negocio, sino que no deben tener muy claras las posibilidades de crecimiento cuando ponen en marcha un plan de recompra de acciones tan agresivo: el Consejo de Administración ha aprobado la recompra de acciones por un importe que podría llegar al 18% de la capitalización bursátil de la compañía.

En cierta medida, la iniciativa tiene sentido, ya que si la compañía no encuentra una forma rentable de invertir el cash flow en crecimiento, lo mejor es que devuelva el dinero al accionista para que él lo invierta donde crea más conveniente. Y parece ser que la iniciativa ha sido bien acogida por el mercado ya que en los tres días siguientes a la comunicación, la acción ha subido casi un 5%. No obstante, en este caso pasa de ser un valor de crecimiento a un valor de rentabilidad.

Para comprender la situación en la que se encuentra actualmente Dell, estoy analizando con un poco más de detalle su evolución histórica y la de su principal competidor HP. En cuanto tenga los datos un poco más ordenados los publicaré en un segundo post.

Posted in Empresas | No Comments »

Ventajas de la coinversión en startups

El miércoles pasado tuvimos en mi oficina una reunión a tres bandas entre potenciales inversores de un proyecto de fabricación de utensilios para el sector de la alimentación. La reunión, que fue muy productiva, me demostró de nuevo las ventajas de la co-inversión frente a la inversión “en solitario” en startups.

Como comento en el subtítulo del blog, invierto en pequeñas compañías. De hecho, no invierto directamente sino que soy el que coordina y supervisa el área de inversión en pequeñas compañías del grupo familiar en el que trabajo.

En el grupo, llevamos invirtiendo en compañías desde el año 2000 y sólo recientemente, desde que abrimos la línea de inversión es startups, hemos empezado a hacer coinversiones. En el segmento de mercado de seed capital y startups las coinversiones tienen, a mi jucio, mucho sentido. Hay tres razones fundamentales para ello:

1. Diversificación de riesgos. Aunque las inversiones no son excesivamente elevadas (depende del proyecto), el coinvertir permite al inversor diversificar sus fondos entre más inversiones, aumentando la probabilidad de conseguir un “acierto”.

Así como en el capital inversión (entendiendo como tal la inversión en compañías consolidadas en fase de crecimiento) el factor de éxito se encuentra en cómo gestionas la participada, en las inversiones tempranas el éxito depende más de factores exógenos. En estos casos la incertidumbre de mercado es mucho mayor ya que en muchas ocasiones la compañía todavía no ha demostrado que el mercado encuentre atractivo el producto. Esto hace que estas inversiones estén en un punto de mayor relación rentabilidad / riesgo. El porcentaje de éxitos es mucho menor, pero el tamaño relativo del éxito si se consigue es mucho mayor.

Teniendo en cuenta esta situación, si una compañía tiene un determinado importe de capital por invertir y, llevando la argumentación a los extremos que es donde se ven las cosas claras, lo invierte en una única operación tendrá un porcentaje bajo (pongamos un 30%) de que sea un éxito. Por otro lado, si es un éxito, podría conseguir multiplicar la inversión por 20 (por poner otro ejemplo). Por tanto, tendría un 70% de probabilidad de perder X y un 30% de probabilidad de ganar 19X. Si por el contrario, invierte x/4 en 4 proyectos de la mismas características que el anterior, tendría menos de un veinticinco por cien de probabilidad de perder X. La probabilidad de ganar 19X también sería menor, inferior al uno por cien (he dado por sentado algunas cosas para llegar a estos números y además espero que la estadística no me haya fallado).

Lo interesante es que aunque en ambas situaciones la esperanza matemática es de ganar 5 veces lo puesto, en el caso de las cuatro inversiones hay mas de un 75% de probabilidades de ganar 4 o más veces lo puesto frente al 70% de probabilidades de perder lo puesto si inviertes sólo en 1 inversión.

2. Complemento de capacidades y contactos. Aunque generalmente en capital riesgo no se llega a gestionar directamente las participadas, la necesidad de apoyo que requieren las nuevas empresas es muy superior. En este sentido, un grupo de inversores heterogéneo tiene muchas más posibilidades de poder aportar en muy diversos aspectos que un único inversor.

Esta situación es precisamente la que experimenté el miércoles en la reunión que tuvimos. El análisis de la oportunidad de negocio que hicimos conjuntamente entre todos los potenciales co-inversores mejoró aquel realizado individualmente por cada uno de nosotros. Incluso aunque uno de los inversores ya tuviera experiencia en la materia y por ello tuviese una situación de partida mejor para analizar el proyecto, las experiencias y los conocimientos de los otros inversores en áreas complementarias o similares aportaron nuevos enfoques a la discusión.

3. Relación con el emprendedor. El que haya varios inversores financieros puede parecer un problema de cara a la relación con el inversor por problemas de coordinación. No obstante, la situación es que esta desventaja, a mi entender, se ve más que compensada por el hecho de que al emprendedor le aporta más tranquilidad ver que las decisiones de “la parte financiera” son el consenso de varios socios distinto lo cual minimiza la volatilidad que puede suponer la opinión de una única persona. Por tanto, las sugerencias y decisiones tomadas por la parte inversora serán mucho más sólidas y de más fácil aceptación.

Aunque el primer punto es más teórico, y todavía no he tenido oportunidad de verlo actuar empíricamente, los otros dos puntos sí los he experimentado en las distintas inversiones en las que participa la compañía. No sólo eso, sino que adicionalmente, en algunas ocasiones nos habría venido bien tener un socio co-inversor en otras participaciones.

Posted in Capital Riesgo, Empresas, Modelos de negocio, startup | 2 Comments »

La importancia de ODF y la respuesta de Microsoft con OOXML (i)

Los estándares abiertos para documentos están teniendo un especial protagonismo durante los últimos tiempos. Casi a diario aparecen noticias sobre la evolución del proceso de estandarización del formato de Microsoft OOXML (ver post de Enrique Dans al respecto) o sobre la evolución de Open Document Format (serie de tres artículos en eWeek 1, 2, 3).

Como en todos los ámbitos de la vida, hay defensores y detractores de todas las posturas y, aplicado al caso específico que nos atañe, de las dos principales propuestas. El problema con el que me encuentro es la dificultad de comprender el alcance de este debate y sus posibles implicaciones. Por ello, y tras intentar informarme de lo que está sucediendo buscando diversas fuentes, voy a intentar presentar la situación como yo la entiendo. Quiero decir de antemano que no sólo voy a poner hechos sobre la mesa, sino que voy a exponer el tema como lo entiendo, intentando dar mi opinión sobre el mismo.

Cómo éste es un tema largo, no voy a intentar abarcarlo en un único post, sino que trataré de hacerlo por estapas, también para darme tiempo a revisar el feedback que pueda dejar el lector y tratar de corregir errores o malentendidos.

Mis objetivos de esta serie serían comprender los siguientes puntos:

1. ¿Por qué es importante un formato de documento abierto y estándar?
2. ¿Cómo son las dos principales propuestas existentes en la actualidad: ODF y OOXML?
3. ¿Cuál es la situación actual de cada una de las dos propuestas?
4. ¿Cómo afecta todo esto al peso que pueden ganar las alternativas a la suite ofimática de Microsoft Office?

Los formatos de documento abiertos y estándares tienen un objetivo muy sencillo: crear un formato público de archivo, junto con su documentación, que permita a cualquiera desarrollar un software para interpretar o crear estos archivos sin tener que pagar una licencia a cambio. Por tanto se trata de crear un “manual” que permita, por un lado, saber cómo se debe grabar un archivo para que se pueda leer por otro programa de manera que se muestre igual que el original y, por otro, entender cómo se debe mostrar lo que pone en un archivo para que sea fiel al original.

¿Por qué es importante esto? Porque evita dos importantes riesgos:

• El famoso vendor lock-in. Básicamente consiste en la vinculación que se establece entre el usuario de un producto y el proveedor del mismo, de manera que por las características del producto o servicio, al usuario le es muy complejo el cambio de proveedor. Esta complejidad viene derivada principalmente de costes de cambio. En el caso que estamos viendo, si los formatos de archivo son propietarios, su funcionamiento no está a disposición de otros desarrolladores. Por tanto, si cambiamos de software corremos con el coste de que la historia personal o de la compañía grabada en ese formato, queda de acceso limitado ya que el nuevo software que usemos no podrá interpretar exactamente esos archivos. Otro ejemplo claro de esto serían los accesorios para teléfonos móviles, especialmente los cargadores en el caso de Nokia. Durante muchos años, todos los Nokia usaban cargadores con el mismo conector. Cuando tenías que cambiar de móvil, cobraba un importante peso en la decisión del nuevo modelo el poder aprovechar la multitud de cargadores de casa y de coche que ya habías adquirido para el modelo a jubilar. Respecto al vendor lock-in, Iñaki Silanes tiene un buen artículo (en inglés) en el blog handyfloss.
• La imposibilidad de leer en el futuro archivos que por tener un formato cerrado, y por haberse discontinuado dicho formato, se ha perdido la “capacidad de comprenderlos”. Esto de hecho ha pasado más de una vez. Como ejemplo sencillo, aunque los programas actuales de tratamiento de textos tienen conversores para programas antiguos, como podría ser Lotus Amipro o Wordperfect, al tratarse de formatos propietarios, la conversión puede presentar problemas.

¿Cómo afecta la proliferación de formatos de archivos propietarios a los usuarios finales, principalmente empresas y particulares?

La respuesta es sencilla, si un desarrollador de software tiene a sus clientes cautivos porque han grabado en su formato, que ninguna otra empresa puede leer con 100% de fiabilidad, todo el trabajo desarrollado hasta la fecha, tiene una posición de fortaleza frente a otras soluciones. Esta posición es además más fuerte a medida que el volumen de información en este formato crece, y también a medida que los otros actores que tienen relación con el cliente también usan los mismos formatos. ¿En qué se puede traducir esta posición de fuerza? En una reducción de la competencia y un mantenimiento del nivel de precios cercano a lo que podría ser un monopolio. En el caso de Microsoft, estas fuerzas han llevado a la situación actual es la que Microsoft Office 2007 realmente compite con Microsoft Office 2003. Por tanto, los esfuerzos que hace ahora Microsoft de innovación, van dirigidos a “justificar” el upgrade de una versión a la siguiente, ya que la competencia que le plantean otras suites es muy limitada.

Por tanto, y para terminar este primer post de la serie, vemos que la aparición de un formato de archivo estándar y abierto es muy importante para “liberalizar” el mercado.

Posted in Abierto, Código abierto, Estándares, Microsoft, OpenOffice, Uncategorized | 1 Comment »

¿Deberían los bloggers pedir feedback sobre su blog?

Con esta pregunta me refiero no tanto a los comentarios que se hacen sobre los artículos publicados, que siempre enriquecen la conversación, sino a solicitar directamente de los lectores su opinión sobre las principales características del blog, entre las que incluiría:

• Temas tratados
• Enfoque de los artículos (más o menos descriptivos, analíticos, críticos …)
• Periodicidad del posting
• Política de comentarios

Tengo ideas contrapuestas a este respecto.

Argumentos para NO pedir feedback

El blog es un producto personal en el que se hacen reflexiones y se expresan opiniones normalmente con una importante carga personal. Habitualmente, el comentario sobre una noticia lleva posteriormente a manifestar la postura propia sobre ella. Desde este punto de vista, por tanto, sería ilógico que el blogger preguntase a sus lectores qué quieren oir o cómo quieren que se planteen las cosas. Si el autor pregunta cómo hacer las cosas y se adapta a lo que le dicen, pierde todo el carácter personal.

Argumentos para SI pedir feedback

Por otro lado, es cierto que si un blog no lo lee nadie, se convierte en un diario privado que no aporta nada al enriquecimiento ni del autor ni de nadie más. Parece pues cierto, que entender qué valoran y qué no los lectores, o visitantes, puede colaborar a mejorar las posibilidades de enriquecimiento.

Como ya ha innumerables bloggers que llevan muchísimo más tiempo que yo blogueando, he hecho una búsqueda rápida por algunos de los blogs para ver si se pedía feedback sobre el blog en sí. El único post en este sentido que he encontrado es del de Enrique Dans: El blog y la publicidad - III publicado en julio de este año, en el que comentaba la petición de feedback sobre la posibilidad de incluir publicidad en su página. Me parece interesante recoger el siguiente párrafo:

Por supuesto que no pretendía “pedir permiso” ni “justificarme”, no se trataba de eso, sino simplemente de saber qué tipo de opiniones generaba la cuestión. ¿Qué habría ocurrido de haberme encontrado una resistencia feroz en la primera entrada dedicada al tema? Pues simplemente, como bien dijo Consultor Anónimo, que me lo habría repensado en forma, en fondo o en plazos.

Parece que este párrafo apoya la idea de que siendo el blog un tema muy personal, conocer la opinión de los lectores / visitantes es importante ya que al fin y al cabo son ellos los que otorgan al blog una entidad superior a un mero diario privado.

¿Qué opinas sobre este tema? ¿Has visto algún ejemplo de alguien pidiendo feedback sobre el blog en sí?

Posted in Blogging, personal | No Comments »

¿Es el software abierto un buen aliado para las PYMEs? (I)

Éste es el primer post sobre una serie que tengo pensado escribir sobre la experiencia en nuestra empresa de aplicar software libre a los startup en los que invertimos. En ellos intentaré analizar ventajas e inconvenientes de utilizar software abierto.

En mi empresa invertimos en capital semilla. Varias de las inversiones que hemos realizado son empresas de nueva creación en las que los gastos deben ajustarse al máximo. Siendo un atento seguidor del desarrollo del software abierto (que no experto ya que mi formación no es técnica) pensé que sería interesante aprovechar las oportunidades facilitadas por el software abierto para conseguir las funcionalidades necesarias sin incurrir en inversiones/ gastos que serían más provechosos en otras áreas.

Para empezar, en una de las empresas en la que tenemos mayoría, hemos tomado la decisión de utilizar Linux exclusivamente. No es una empresa tecnológica sino del sector de la publicidad. Inicialmente está costando un poco conseguir que la gente se acostumbre porque no sólo no concen el entorno Linux / OpenOffice, sino que además no tienen elevados conocimientos informáticos.

El mayor esfuerzo lo estamos empleando en la búsqueda de soluciones corporativas para apoyar a la empresa en diversas funciones. En estos momentos nos estamos centrando en crm. Hasta el momento hemos identificado dos soluciones interesantes: SugarCRM y VTigerCRM, siendo esta última una evolución sobre la primera.

¿Se ha decidido alguien por usar alguna de estas herramientas? ¿Qué problemas se han encontrado?

En el próximo post de la serie, comentaré cómo sigue nuestra iniciativa y de manera más genérica las ventajas e inconvenientes que vemos en seguir adelante con el software abierto en PYMEs.

Posted in Código abierto, PYMEs | No Comments »